Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать. Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма. Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма. Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в виде наложения ареста на квартиру ... в ... по адрес в г. Москве и запрещении Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права на указанное жилое помещение, их переход и прекращение,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Н., Иванов С.А. обратились в суд с иском к Ершовой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры ... в ... по адрес в г. Москве, заключенного 03.08.2006 г. между Ивановым А.М. и Ершовой Н.А. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Иванов А.М. имел в собственности указанное жилое помещение с 16.04.1999 года. ... г. Иванов А.М. скончался, к его имуществу было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. Наследниками первой очереди по закону являются истцы (супруга и сын), а также ответчик (дочь). При обращении истцов к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Иванова А.М. было установлено, что квартира по адресу: адрес, 43-2-563 не вошла в наследственную массу, поскольку с 03.08.2006 года находится в собственности ответчика на основании договора дарения. При этом, истцы полагают, что договор дарения данной квартиры не заключался, поскольку при жизни Иванов А.М. им об этом не сообщал, следовательно, указанная сделка является недействительной в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель истцов направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, отменить меры по обеспечению иска и взыскать с истцов расходы на оказание ответчику юридической помощи в сумме сумма.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Симоненко Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г. скончался фио.

К имуществу умершего Иванова А.М. было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И.

Наследниками первой очереди по закону являются истцы фио и фио (супруга и сын), а также ответчик фио (дочь).

Из материалов регистрационного дела, поступившего на запрос суда из Управления Росреестра по Москве, усматривается, что по договору купли-продажи от 16.04.1999 г. фио продала фио квартиру по адресу: адрес, ...

На основании договора дарения, заключенного с согласия своей супруги - Ивановой О.Н., которое удостоверено нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. 03.08.2006 г., Иванов А.М. передал указанную квартиру в собственность Ершовой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н., Иванова С.А. к Ершовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку Ивановой О.Н. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она не знала о состоявшейся сделке, напротив, доводы истца опровергаются наличием ее согласия на распоряжение спорной квартирой.

Кроме того, суд в решении, верно указал, что спорная квартира не может быть включена в состав наследственной массы после смерти Иванова А.М., следовательно, права его наследников, в том числе Иванова С.А., не нарушены.

Ответчик Иванов С.А. стороной оспариваемого договора не являлся, права собственности на спорное имущество не имел.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности Ивановой О.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о возможном нарушении своих прав Иванова О.Н. могла узнать в 2006 году, когда выдала своему супругу Иванову А.М. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, кроме того с указанного времени общедоступные сведения о собственнике спорной квартире содержатся в реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения между Ивановым А.М. и Ершовой Н.А. заключен 03.08.2006 г., истцы обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском 27.04.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы с истцов в пользу ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истцов о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они извещены судом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ранее судебные заседания неоднократно откладывались, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истцы, обратившись в суд с иском, должны были самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Как видно из материалов дела, представитель истцов, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, 04.07.2017 г. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, между тем, данная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку истцы имели возможность поручить ведение дела любому другому представителю.

Кроме того, в предыдущее судебное заседание 13.06.2017 г. истцы и представитель истцов также не явились (л.д. 29).

Таким образом, неявка истцов и представителя истцов в судебное заседание 04.07.2017 г. свидетельствует о недобросовестном использовании ими своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя истцов по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном определении судом суммы расходов на представителя, а также о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не были подтверждены надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда и противоречат материалам дела.

Оплата за услуги представителя была произведена Ершовой Н.А., в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.06.2017 г., распиской, актом сдачи-приемки (л.д. 72-75).

При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4