Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В.., Кирсановой В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Шарай Л.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Шарай Л.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года по делу N 2-6294\16.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Шарай Л.К. к ООО "Альфа" о возмещении стоимости услуг по договорам, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

29.12.2016 года Шарай Л.К. подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.12.2016 года апелляционная жалоба Шарай Л.К. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31.01.2017 года. Копия определения направлена в адрес заявителя 30.12.2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 года в связи с отсутствием сведений о получении заявителем копии определения суда от 30.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 15.03.2017 года. Копия определения направлена заявителю 31.01.2017 года.

20.03.2017 года от Шарай Л.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Шарай Л.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет подателю жалобы право просить суд возвратить ее без направления в суд апелляционной инстанции, то получив соответствующее обращение истца, в котором содержалась четкая формулировка требований и мотивы, по которым лицо, осуществляло такое действие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил просьбу истца, возвратив ему поданную 29.12.2016 года апелляционную жалобу.

Оснований к отказу истцу Шарай Л.К. в удовлетворении просьбы о возвращении частной жалобы у суда не имелось, поскольку законом не предусмотрена в случае подобного обращения возможность отказа лицу в удовлетворении его просьбы.

Доводы частной жалобы Шарай Л.К. о том, что суд не направил в её адрес копии определений от 31.12.2016 года, от 31.01.2017 года опровергается материалами дела, в которых имеются сопроводительные письма о направлении истцу копий указанных определений.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что в определении суда от 31.01.2017 года не указана причина оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу Шарай Л.К. без движения, указал, что в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемое определение от 20.03.2017 года, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.12.2016 года и определение о продлении срока для исправления недостатков в апелляционной жалобе от 31.01.2017 года были постановлены в отсутствие истца, не является основанием к отмене определения суда, поскольку обязанность рассмотрения поступившей апелляционной жалобы, вопроса о продлении процессуального срока, а также рассмотрения заявления об отзыве апелляционной жалобы в присутствии сторон, законом не предусмотрена.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо и потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года оставить без изменения, частую жалобу Шарай Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи