Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Желтова П.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтова П*Н* к ЗАО МСГ "УралСиб" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Желтов П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО МСГ "УралСиб" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между истцом, действующим от ООО "Принцип", и КБ "Евротраст" был заключен договор * от 21.07.2011 г. предоставления кредитной линии, в рамках которого ООО "Принцип" представлен кредит на сумму 1500000 руб. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, заключен договор залога имущества N * от 21.07.2011 г. и договор поручительства с Желтовым П.Н. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., исковые требования КБ "Евротраст" удовлетворены, с ООО "Принцип" и истца солидарно в пользу КБ "Евротраст" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2012 г. в размере 1 540 034,06 руб. Взыскана с истца в пользу КБ "Евротраст" 157083,47 - неустойка. Взыскано с ООО "Принцип" и истца солидарно в пользу КБ "Евротраст" 16 685,59 руб. - расходы по уплате госпошлины. При заключении договора предоставления кредитной линии истец обязан был застраховать имущество, заключив договор страхования с ответчиком. 26 августа 2014 г. по иску КБ "Евротраст" к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Арбитражным судом г, Москвы было принято решение: взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" ( ОГРН *, ИНН *) в пользу КБ "Евротраст" ( ОГРН *, ИНН *) страховую выплату по договору страхования в размере 1 559 600 руб., а также 28 596 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 06 мая 2015 г. Имущество расположенное на территории * было застраховано по договору страхования хозяйствующих субъектов N* от 26.07.2011г. в ЗАО "СГ "УралСиб". ООО "Принцип" обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, согласно условий договора страхования п.7.1.4 ,выполнил в полном объеме, обратившись 23.01.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту поступили на счет банка только 12.02.2015 года.

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 196681,59 руб. из них: 157083,47 руб.- неустойка; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ- 39598,12 руб. Возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление , в соответствии с которым исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Желтов П.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., исковые требования КБ "Евротраст" удовлетворены, с ООО "Принцип" и истца солидарно в пользу КБ "Евротраст" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2012 г. в размере 1540034,06 руб. С истца в пользу КБ "Евротраст" взыскано 157083,47 - неустойка. С ООО "Принцип" и истца солидарно в пользу КБ "Евротраст" взыскано 16685,59 руб. - расходы по уплате госпошлины.

26 августа 2014 г. по иску КБ "Евротраст" к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу КБ "Евротраст" страховой выплаты по договору страхования в размере 1559600 руб., а также 28596 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 06 мая 2015 г.

Имущество расположенное на территории * было застраховано по договору страхования хозяйствующих субъектов N* от 26.07.2011г. в ЗАО "СГ "УралСиб".

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с повреждением, уничтожением или утратой имущества в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору страхования), переданным в залог истцу (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора страхования выгодоприобретателем назначен КБ "Евротраст", являющийся кредитором по кредитному договору.

ООО "Принцип" обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, согласно условий договора страхования п.7.1.4 выполнил в полном объеме, обратившись 23.01.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту поступили на счет банка 12.02.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель КБ "Евротраст" от реализации своих прав по договору на получение страхового возмещения не отказывался, выплата страхового возмещения произведена на основании решения Арбитражного суда от 02.09.2014 года, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к рассматриваемому делу, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения , течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" , срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Истец указывает на начало периода просрочки - с 08.02.2012 г. - с момента возникновения права требования выплаты страхового возмещения. С этого же момента согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ ( п. 26) началось течение срока исковой давности и по дополнительному требованию ( неустойка), который не прервался подачей иска по основному требованию. Срок исковой давности по дополнительному требованию истек 08.02.2015 г., при этом иск подан 28.02.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об отложении слушания по делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство поступило в суд 26.07.2017 г. , согласно штампа Черёмушкинского районного суда г. Москвы, т.е. после вынесения судом решения.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: