Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Надежного М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Надёжного М*А* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) основной долг 432840,55 руб., проценты на просроченный основной долг 166,02 руб., пени 80000 руб., расходы по оплате госпошлины 15158 руб., всего 528164,57 руб.

Взыскать с Надёжного М*А* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору, исходя из ставки 14 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.05.2017 г. по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SsangYong Kyron, 2013 года выпуска, идентификационный номер *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 525167 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском с учетом уточнений к Надежному М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 24.03.2014 года заключили кредитный договор для приобретения автомобиля SsangYong Kyron. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 879 750 рублей сроком по 20.03.2019 года, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, однако, не оспаривает, что с 13.05.2017 г. кредит не оплачивал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Надежный М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ларионову И.Н., ответчика Надежного М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля SsangYong Kyron, 2013 года выпуска, идентификационный номер *. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 879750 рублей сроком по 20.03.2019 года, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20711 руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с условиями кредитного договора датой аннуитетного платежа является 20-е число месяца.

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2017 года составляет 621623,52 руб., из которых задолженность по кредиту - 432840,55 руб., проценты на просроченный основной долг - 166,02 руб., пени за просрочку возврата кредита - 188616,95 руб.

Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины SsangYong Kyron, 2013 года выпуска, идентификационный номер *.

Истцом представлен отчет, составленный НАО "Евроэксперт", согласно которому рыночная стоимость предмета залога автомобиля SsangYong Kyron, 2013 года выпуска, идентификационный номер * составляет 525167 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Надежный М.А. выражает несогласие с решение суда, указывая на то обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 48 - 49 имеется копия требования о полном досрочном возврате кредита, согласно которому, истец требовал от ответчика полного погашения имеющейся задолженности в размере 601486,84 руб., направленная в адрес Надежного М.А. 27.09.2016 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 50 - 51).

Согласно сведения с сайта Почты России, почтовые отправления за N * и N * были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Таким образом, истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, однако ответчиком получено не было, по независящим от истца причинам. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения указанной корреспонденции лежит полностью на ответчике.

Вместе с тем, ссылка Надежного М.А. на то обстоятельство, что им было получено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 90000 руб. является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Надежным не представлено доказательств наличия указанного документа, напротив, в материалах дела имеется требование о погашении задолженности в размере 601486,84 руб. (л.д. 48-49).

Далее в жалобе Надежный указывает на то обстоятельство, что истец необоснованно обратился в суд с указанным иском, поскольку на момент обращения в суд с указанным иском, ответчик задолженности не имел, платежи в счет исполнения кредитных обязательств вносились по графику.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательства вышеуказанным обстоятельствам. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2017 года, ответчик с 13.05.2017 года платежи в счет исполнения кредитных обязательств не вносил. Также наличие просрочек по внесению денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 56 - 66).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, постольку истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: