Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Бекк А.А. по доверенности Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Бекк А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в редакции определений суда от 19 января 2016 года и 14.02.2017 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу N 2-6345\15 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в редакции определений суда от 19 января 2016 года и 14.02.2017 года об исправлении описок в решении суда исковые требования ООО "С-Трейд" к Пшеничникову В.И., Бекк А.И., ООО "Торг Пром" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств были удовлетворены в полном объеме.

09 января 2017 года от ответчика Бекк А.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бекк А.И. явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражал против восстановления пропущенного срока.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Бекк А.И. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела истец Бекк А.И. и её представитель не участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 01 декабря 2015 года.

04 декабря 2015 года изготовлено решение суда в окончательной форме.

14 января 2015 года дело сдано в канцелярию по гражданским делам Кунцевского районного суда г. Москвы.

Копия решения суда 18 января 2017 года была направлена ответчику по месту её регистрации: хх. Конверт вернулся отправителю в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции (за истечением срока хранения).

22 марта 2016 года представитель истца - Б. была ознакомлена с материалами гражданского дела, а, следовательно, о состоявшемся судебном решении Бекк А.И. была уведомлена 22 марта 2016 года.

Тогда, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиком Бекк А.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была сдана в отделение почты России для направления в суд только 18 декабря 2016 года, поступила в экспедицию суда 09 января 2017 года, то есть спустя 9 месяцев с момента ознакомления представителя истца с материалами дела.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 декабря 2015 года, суд первой инстанции верному пришел к выводу об отказе в его восстановлении, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Бекк А.И. обратиться с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу, не было представлено.

Оценив доводы ответчика о неполучении почтовой корреспонденции, учитывая положения ст.ст. 35, 112, 117, 118 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Бекк А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, действий, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции Бекк А.И. и осуществление своих прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, ответчик не производил.

Доводы частной жалобы о том, что Бекк А.И. фактически проживает не по месту государственной регистрации не могут служить основанием для отмены правильно постановленного определения суда, та как не свидетельствуют о наличии уважительной причины для пропуска процессуального срока, поскольку при разрешении спора ответчик не представляла в материалы дела сведения о фактическом месте жительства с указанием направления почтовой корреспонденции по данному адресу.

Также судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о том, что с материалами дела знакомилась Брагина О.С. не в качестве представителя Бекк А.И., а как представитель ООО "Торг-Пром", ввиду их надуманности, поскольку доверенность Б. от ООО "Торг-Пром" была выдана самой Бекк А.И.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо и потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бекк А.И. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи