Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:производство по гражданскому делу N 2-3179/17 по иску фио к исполняющему обязанности руководителя Следственного Управления по ЮЗАО г. Москвы Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации фио о признании права собственности на денежные средства и изъятии их из чужого незаконного владения - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Данченко Л.А. обратилась в суд с иском к Данченко Т.В., исполняющему обязанности руководителя Следственного Управления по ЮЗАО г. Москвы Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации Тюрину В.А. о признании права собственности на денежные средства и изъятии их из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия в отношении ее супруга Данченко Т.В. были изъяты из банковской ячейки принадлежащие ей денежные средства. 27.02.2017 г. постановлением и.о. руководителя СУ по ЮЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ Тюрина В.А. уголовное преследование в отношении Данченко Т.В. прекращено и предписано выдать изъятые денежные средства по принадлежности. Вместе с тем, на исполнении у судебного пристава- исполнителя Мещанского ОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Данченко Т.В. о взыскании с него в пользу ОАО "Вниизарубежгеология" денежных средств. Ответчик Тюрин Т.В. отказался выдавать ей денежные средства до установления их собственности в судебном порядке. Однако, поскольку денежные средства являются ее личной собственностью, то на них не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в отношении Данченко Т.В. Поэтому законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком Тюриным В.А. не имеется.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. производство по делу по иску Данченко Л.А. к Данченко Т.В. о признании права собственности на денежные средства прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Ответчик - исполняющий обязанности руководителя Следственного Управления по ЮЗАО г. Москвы Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации Тюрин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ОАО "Вниизарубежгеология" по доверенности в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Вниизарубежгеология" по доверенности Василенок В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действия исполняющего обязанности руководителя Следственного Управления по ЮЗАО г. Москвы Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, учитывая, что Данченко Л.А. указала на нарушение исполняющим обязанности руководителя Следственного Управления по ЮЗАО г. Москвы Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации ее прав, будучи участником уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу ни одного из заявленных требований истца, не может служить основанием к отмене определения, поскольку вопрос о принадлежности денежных средств может быть разрешен в ином порядке, а именно в соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3