Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Коротченко П.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коротченко П.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 года по гражданскому делу N 2- 10455/14 по иску Зомарева М.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда , судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Зомарева Михаила Валерьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2014г оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зомарева М.В. удовлетворены частично.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 года произведена замена взыскателя с Зомарева М.В. на правопреемника - Коротченко П.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.09.2016 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 года отменено, в удовлетворении Коротченко П.Г. об осуществлении процессуального правопреемства отказано.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 24.03.2017 года кассационная жалоба Коротченко П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.09.2016 года возвращена без рассмотрения по существу.

14.04.2017 года Коротченко П.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.09.2016 года.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились,

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец подал лишь 14.04.2017 года, тогда как право его на подачу кассационной жалобы могло быть реализовано до 17.03.2017 года. При этом, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что пропуск процессуального срока был обусловлен ненадлежащим оформлением процессуального документа со стороны суда не состоятельна, поскольку сам факт подача кассационной жалобы за два дня до истечения установленного законом шестимесячного срока для кассационного обжалования не свидетельствует о належим исполнении заявителем своей процессуальной обязанности и как следствие уважительности причины пропуска процессуального срока по вине суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коротченко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: