Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Соловьевой О.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:отказать Соловьевой О.В., Рогозе И.П. в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровского В.Г., Гладкого В.И., Петришиной Л.Н. к ООА "Никулино", Шаранку В.И., Одноволик Н.А. о признании решения общего собрания недействительным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рогозой И.П., представителем Соловьевой О.В. было заявлено ходатайство с требованием о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что в спорном голосовании они не участвовали, бюллетени не подписывали.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Соловьева О.В., ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает ее конституционные права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства .

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что Рогозой И.П., представителем Соловьевой О.В., каких-либо требований относительно предмета спора, удовлетворение которых исключило бы удовлетворение первоначальных исковых требований не заявлено.

При этом, суд принял во внимание, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, так как считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику.

Кроме того, Соловьева О.В., Рогоза И.П. не лишены возможности предъявить самостоятельные исковые требования в отдельном процессе, реализовав, таким образом, право на судебную защиту нарушенного, по их мнению, права.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемым определением были нарушены конституционные права Соловьевой О.В. на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных инетерсов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: