Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Колинко Людмилы Ивановны в лице представителя по доверенности Бабенко В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в пользу Колинко Людмилы Ивановны денежные средства по договору N 3007150301 от 30 июля 2015 года в сумме 37 500 руб., неустойку в сумме 37 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 39 000 руб., всего 117 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колинко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬФА" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 37 500 руб., неустойки в размере 37 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 30.07.2015 года между Колинко Л.И. и ООО "Альфа" был заключен договор на оказание юридических услуг N 3 007150301, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, предоставление интересов в период следствия по уголовному делу (с подготовкой необходимых документов). По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по указанному договору, требование истца в досудебном порядке вернуть денежные средства за неисполнение договора, ответчик добровольно не исполнил.

Истец Колинко Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Бабенко В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛЬФА" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи просит истец Колинко Л.И. в лице представителя по доверенности Бабенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЛЬФА" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колинко Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услуги), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатком выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2015 года между Колинко Л.И. и ООО "Альфа" заключен договор об оказании юридических услуг N 3007150301.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 договора, цена по договору составляет 37500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.07.2015 года.

В соответствии с п. 1.2. договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в период следствия по уголовному делу (с подготовкой необходимых документов).

14.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг N 3007150301 от 30.07.2015 года и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 310, 420, 432 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Альфа" в пользу Колинко Л.И. денежных средств, уплаченных по договору в размере 37 500 руб., а также неустойки в размере 37 500 руб., при этом суд исходил из того, что ответчиком услуги по договору об оказании юридических услуг N 3007150301 от 30.07.2015 года были оказаны истцу с существенными недостатками.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 39 000 руб.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., указывая на то, что доказательств в подтверждение несения указанных расходов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг N 79 от 23.01.2016 года, заключенного между ООО "Юстиция" (исполнитель) и Колинко Л.И. (заказчик), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, истцом Колинко Л.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело N 33-43510/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Колинко Людмилы Ивановны в лице представителя по доверенности Бабенко В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: