Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Багиной И.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Багина Ю.А. в пользу Нурмамедова Д.Т. оглы проценты по договору займа от 23 июня 2008 года за период с 23 марта 2009 г. по 23 августа 2016 года в размере *** рублей 00 копеек, неустойку за период с 23 марта 2009 года по 23 августа 2016 года в размере *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Нурмамедова Д.Т. оглы к Багину Ю.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Указанным решением с Багина Ю.А. в пользу Нурмамедова Д.Т. оглы были взысканы проценты по договору займа от 23 июня 2008 года за период с 23 марта 2009 г. по 23 августа 2016 года в размере *** руб., неустойка за период с 23 марта 2009 года по 23 августа 2016 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На указанное решение Багина И.С. - наследник умершего 01 августа 2016 года Багина Ю.А. подала апелляционную жалобу и просила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что Багин Ю.А. умер до предъявления настоящего иска в суд.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Багиной И.С. - Кирееву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Нурмамедова Д.Т. оглы - Постникова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Из материалов дела, представленных истцом и представителем Багиной И.С., следует, что Багин Ю.А., являющийся заемщиком по договору займа, заключенному с Нурмамедовым Д.Т. оглы *** г. умер *** г. (л.д.35, 41, 42, 53, 54).

Исковое заявление было подано истцом 01.09.2016 г. (л.д.3).

Утверждение представителя истца о том, что исковое заявление было подано в суд в июле 2016 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что государственная пошлина была оплачена истцом только 01 сентября 2016 г. (л.д.2),с исковым заявлением представлен ответ судебного пристава - исполнителя от 16.08.2016 г. (л.д.5) и искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 23 марта 2009 г. по 26 августа 2016 года. Указанные обстоятельства исключают предъявление искового заявления ранее 26 августа 2016 года.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие предъявление искового заявления в суд до 01 августа 2016 года, следует признать, что иск был предъявлен в суд после смерти ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд к умершему гражданину, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда было постановленос нарушением норм процессуального права.

Прекращения производства по настоящему делу не лишает истца права обратиться в суд с иском к наследникам Багина Ю.А.

Ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из вышеуказанных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает рассмотренное дело судом первой инстанции дело по доводам апелляционной жалобы и с учетом возражений на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Следовательно, нерассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования, предусмотренное гражданским процессуальным законодательством, означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда.

Для рассмотрения дела по существу в связи со смертью заемщика необходимо привлечение к участию в деле наследников умершего. Однако, суд первой инстанции не устанавливая фактические обстоятельства дела с учетом смерти заемщика (ответчика по настоящему делу), необходимые для разрешения спора по существу, а именно: не определял круг наследников, не устанавливал состав наследственного имущества.

Из изложенного следует, что по существу требований к наследникам заемщика дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции исковые требования к наследникам не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку принятие судебной коллегией решения о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Нурмамедова Д.Т. оглы к Багину Ю.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: