Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика Агаева Г.А. по доверенности Овсянниковой Н.В., по частной жалобе представителя третьего лица Шихплиева Д.Р. по доверенности Кузьмина А.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска, наложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ***** ,

установила:

Истец Жмулин С.В. обратилася в суд с иском к Агееву Г.А.о., Алиевой Ф.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***** недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При подаче искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ***** .

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Агаева Г.А. по доверенности Овсянникова Н.В. по доводам, указанным в частной жалобе и дополнения к ней, представитель третьего лица Шихплиева Д.Р. по доверенности Кузьмина А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры и наложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ***** , поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доводы частных жалоб о неправомерности наложения ареста на все нежилое помещение, тогда как ответчику Агаевой Ф.А. принадлежит только 1\2 доли в спорном нежилом помещении, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку предметом исковых требования является сделка купли-продажи всего объекта недвижимости.

Поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер не может быть поставлен в зависимость от юрисдикции суда, а также от правомочности истца на подачу искового заявления, то сами по себе доводы частной жалобы о нарушении истцом при подачи иска правил подсудности, а также об отсутствии у истца права на подачу искового заявления в связи с тем, что он не является стороной оспариваемой сделки, не является основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом не было учтено наличие у нежилого помещения обременения в виде залога 1\2 его доли в пользу Гусейназаде М.Г., выводов суда не опровергают, основанием к отмене судебного определения не являются.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Агаева Г.А. по доверенности Овсянниковой Н.В. , частную жалобу представителя третьего лица Шихплиева Д.Р. по доверенности Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи