Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавровой И.Я. по доверенности Заречневой С.А., апелляционной жалобе третьего лица Сафронова Д.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой И.Я. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю земельного участка и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Сафронова Д.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю земельного участка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова И.Я. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ней право собственности на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 334 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то , что она является собственником 3/10 долей жилого дома, находящегося по адресу: ***, который расположен на земельном участке, предоставленном в пользование семье Козловых еще в 20-х годах.

Третье лицо Сафронов Д.С. предъявил самостоятельные исковые требования, просил признать за ним, как за собственником 7/10 долей жилого дома по адресу: ***, право собственности на 7/10 долей на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Представитель истца Лавровой И.Я. по доверенности Заречнева С.А.в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сафронов Д.С. в судебном заседании исковые требования Лавровой И.Я. и свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Олейник Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований , как истца , так и третьего лица .

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобпросит представитель истца по доверенности Заречнева С.А., третье лицо Сафронов Д.С., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела,выслушав представителя истца Лаврововой И.Я. по доверенности Заречневу С.А., третье лицо Сафронова Д.С., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Велиеву Я.Э.,, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 9.1. ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность ...

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Лаврова И.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 3/10 долей жилого дома площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное свидетельство содержит описание объекта права как жилой дом, в котором произведено переоборудование, не согласованное в установленном порядке.

Третье лицо Саофронов Д.С. в порядке наследования в 2015 году приобрел право собственности на 7 /10 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно содержащегося в свидетельстве описания объекта площадь жилого дома составляет 38,1 кв.м.

18 ноября 2016 года за N *** истцу Лавровой И.Я. направлен ответ ДГИ г. Москвы о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, в котором отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что на земельном участке расположен жилой дом площадью 74 кв.м., что не соответствует данным ЕГРП относительно площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, а именно жилой дом площадью 38,1 кв.м. Кроме того, земельный участок по адресу: ***, находится в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из письменного отзыва ответчикаусматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, был образован в соответствии с п.2 ст. 6 ЗК РФ в качестве объекта права при постановке на кадастровый учет 05 апреля 2016 года как собственность города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как истца, так и третьего лица, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше нормы, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ исключает возможность оформления данного земельного участка в частную собственность.

Также суд обоснованно принял во внимание и учел , что в ДГИ г. Москвы имеются сведения о площади жилого дома, который расположен на земельном участке о адресу: ***, в то время как в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 38,1 кв.м, соответствующие изменения в площадь объекта недвижимости и изменения в соотношении долей субъектов права общей долевой собственности в реестр не внесены, кроме того , в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как собственность города Москвы, а потому не может быть признан ранее учтенным объектом недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции , основанными на нормах действующего законодательства , согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лавровой И.Я. по доверенности Заречневой С.А. о том, что из выписок из ЕГРП на соседние со спорным земельным участком - земельные участки следует, что никакой водоохранной зоны в месте нахождения спорного земельного участка не имеется, не состоятельны, выводы суда первой инстанции не опровергают , основанием к отмене решения суда не являются

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Сафронова Д.С. о недоказанности ответчиком утверждения о нахождении спорного земельного участка вграницах зоны второго санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том , что отсутствует федеральный закон, который устанавливает прямой запрет на приватизацию земельного участка, расположенного в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, статьи п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, которыми ограничивается оборот земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и указано, что такие земельные участки не предоставляются в частную собственность.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: