Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Т.О.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от **г., обязании передать квартиру в качестве дара посредством вручения правоустанавливающих документов - отказать.

установила:

Т.О.К. обратилась в суд с иском к ответчику - ДГИ г. Москвы о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** на основании договора дарения с гр. Б.З.М. от **г., обязании передать квартиру в качестве дара, посредством вручения правоустанавливающих документов, ссылаясь на то, что **г. между ней и собственником жилого помещения Б.З.М. был заключен договор дарения, договор не был сдан на регистрацию, поскольку Б.З.М. госпитализировали в период с **г. по **г., а **г. Б.З.М. умерла. После смерти Б.З.М. ее правопреемником является г. Москва в лице ДГИ г. Москвы, который наследство принял, и которому в порядке универсального правопреемства перешли обязанности по договору дарения от Б.З.М. по передаче дара истцу. Однако от исполнения своих обязанностей по договору дарения ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

3 лица Управление Росреестра по Москве, нотариус ** о дне слушания дела извещены, в суд представителей не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании ела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 572 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Из материалов дела усматривается, что квартира ** по адресу: **, принадлежала по праву собственности Б.З.М., ** г. рождения, право собственности возникло у нее на основании заочного решения суда от **г..

** г. истец (одаряемая) и Б.З.М.(даритель) составили и подписали договор дарения вышеуказанной квартиры.

** г. Б.З.М., даритель по договору дарения квартиры, умерла.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Договор дарения спорной квартиры до смерти Б.З.М. не был зарегистрирован, для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра г. Москвы стороны договора не обращались.

Договор дарения по его условиям не содержит в себе обязанности дарителя передать квартиру в будущем, т.е. не создает имущественного обязательства, которое возможно включить в наследственную массу умершей и которое в порядке универсального правопреемства перешло г. Москве.

К дарению с условием о передаче дара после смерти дарителя вышеуказанная сделка не относится, кроме того, п. 3 ст. 572 ГК РФ к такого рода сделкам предписывает применять правила о наследовании, поскольку сделка с условием о передаче вещи после смерти дарителя ничтожна. Указанная норма лишает такие сделки юридической силы ввиду несоблюдения квалифицированной формы завещания.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что договора дарения не был исполнен, а передача дара в порядке, установленном в договоре (п. **), не произошла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, 153, 223, 425, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.01.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2016) и исходил из того, что переход права собственности к истцу на основании договора дарения квартиры от **г в установленном законом порядке истцом зарегистрирован не был, доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на основании указанного договора, уклонения от государственной регистрации перехода права собственности, либо наличия объективных причин, не зависящих от воли сторон договора, препятствующих такой регистрации, не представлено.

При этом суд также указал, что истицей не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки дарения, как и доказательства того, что после оформления договора до смерти дарителя она фактически осуществляла правомочия собственника в отношении спорной квартиры.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.

К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г.

Согласно ст. 18 ГК РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят надлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ).

Между тем, несмотря на заключение указанного договора дарения, переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП в период времени с ** по **г.

При этом, Т.О.К., обращаясь в суд с настоящим иском, не представила ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации, ни доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи недвижимого имущества дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.О.К., о признании именно за ней права собственности на принадлежавшую Б.З.М. на праве собственности спорную квартиру, обоснованных истицей заключением ** г. договора дарения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию оценки представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам апеллянта, смерть дарителя и не обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения не позволяют расценить наличие у дарителя воли на окончательное оформление договора и как следствие на порождение соответствующих правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

Однако, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 вышеназванного Постановления, следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Между тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора дарения истец действительно фактически приняла спорную квартиру и осуществляла в отношении нее от своего имени и за свой счет правомочия собственника.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на неблагоприятное состояние здоровья дарителя, как на уважительную причину не осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Б.З.М. подать соответствующее заявление в регистрирующий орган через представителя.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что договор дарения не признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, также, само по себе, не свидетельствует о возможности признания за истицей права собственности на основании указанного договора, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны сделки фактически не исполнили таковую.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и содержащих основания к удовлетворению заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: