Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней О.О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г., которым постановлено:отказать О.О.В. в удовлетворении исковых требований о признании О.А.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

О.О.В. обратилась в суд с иском к своей ** О.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что спорная ** квартира находится в равной общей долевой собственности по ** доли у истца и ее **- третьего лица по делу на основании решения суда о разделе наследственного имущества. В квартире зарегистрированы: **. Истец указывала, что ее **добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, где она проживает истцу не известно, связь не поддерживает с **г.

Ответчица иск не признала, указав, что с истцом у нее крайне конфликтные отношения, **забрала у нее ключи от квартиры, выгнала, она вынуждена была уехать к **, в настоящее время она снимает жилье, учится в институте.

Третье лицо О.И.А. с иском не согласилась, пояснила, что она сособственник квартиры, отношения у нее с истцом не сложились, не возражает против проживания ** в квартире на ее доле, полностью оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, в том числе и за **, поскольку у ** с ** конфликтные отношения, она не может проживать в квартире, снимает жилье.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит истец. В заседание судебной коллегии не явились ответчик и 3-е лицо, сведений об уважительности причин неявки не представлено, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является **, расположена по адресу: **, принадлежит на праве собственности: О.О.В.- ** доли в праве собственности, О.И.А. - ** доли в праве собственности. Порядок пользование долями между сособственниками не определен. Ответчица с рождения зарегистрирована на спорной жилой площади.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку ответчик не приходится истцу членом семьи, они не ведут совместного хозяйства, не поддерживают не только семейных, но и никаких других отношений с собственником жилого помещения, ответчик не несет солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, добровольно выехала из спорного жилого помещения в ** году, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, истец утверждает, что ответчик не приходится членом его семьи и прекратил с ним все отношения. Однако, судебная коллегия обращает внимание, что истец является собственником только ** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. О.И.А., как сособственник другой доли (** доли в праве) спорной квартиры признает ответчика своим членом семьи и не возражает, что бы ответчик пользовалась ее долей, против иска возражала.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: