Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Гавриловой Е.А. - Поспелова Д.В. и Иванцова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Столичная недвижимость" к Гавриловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Е.А. пользу ООО "Столичная недвижимость" денежную сумму в размере *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу ООО "Столичная недвижимость" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Столичная недвижимость", с учетом уточнений, обратился в суд с данным иском к ответчику Гавриловой Е.А. указав, что 29.06.2015 стороны заключили договор возмездного денежного займа N 4-15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере *** руб. на срок до 29.12.2015. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу платежи в размере *** руб. в месяц. Также, в обеспечение исполнения обязательств, 29.06.2015 между сторонами заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N 4-15, согласно которому ответчик передал в залог истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Согласно условиям договора возмездного денежного займа N 4-15 от 29.06.2015, в случае неисполнения ответчиком условий договора по возврату займа в сроки, установленные договором и/или уплаты платежей по нему, платежи за пользование займом начисляются ежедневно в размере *** коп. за каждый день пользования займом. При этом ответчик обязан оплатить платежи за пользование займом до полного возврата суммы займа. В случае просрочки уплаты процентов, ответчик обязуется выплатить истцу штрафные санкции в размере 1,5 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу истца. ООО "Столичная недвижимость" вправе требовать расторжения договора и досрочной выплаты всей суммы займа, в случаях частичной или полной неуплаты любого из причитающихся процентов в установленный срок. Ответчик нарушила условия договора возмездного денежного займа N 4-15 от 29.06.2015, согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Общая сумма задолженности ответчика составляет *** коп., из которых *** руб. - сумма займа; *** коп. - проценты за пользование займом за период с 29.07.2015 по 17.06.2016; *** руб. - штрафные санкции за период с 30.11.2015 по 21.12.2015. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, кадастровый номер ***, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца ООО "Столичная недвижимость" Брылин А.О. - в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гаврилова Е.А. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Столичная недвижимость", ответчик Гаврилова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 29.06.2015 между ООО "Столичная недвижимость" (Займодавец или Сторона-1) и Гавриловой Е.А. (Заемщик или Сторона-2) заключен договор возмездного денежного займа N 4-15, в соответствии с которым Сторона-1 предоставляет Стороне-2 во временное пользование в заем денежные средства в сумме *** руб. - сумма займа, в следующем порядке: сумму в размере *** руб. займодавец предоставил заемщику наличными деньгами из кассы займодавца, расположенной по адресу: ***, в день подписания настоящего договора. Сумму в размере *** руб. займодавец предоставит заемщику перечислением на личный банковский счет, открытый на имя заемщика в любом банке на территории города Москвы, в течение 2-х рабочих дней со дня регистрации залога (ипотеки) по договору залога недвижимости к настоящему договору займа.

В соответствии с п. 2.2. договора, Сторона-2 получает от Стороны-1 сумму займа, обязуется вернуть ее в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, уплатив за пользование займом займодавцу платежи в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1., п. 5.1. договора за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу платежи в размере *** руб. в месяц. Начисление платежей начинается с даты подписания настоящего договора, и заканчивается в срок, указанный в п. 5.1. и подлежат ежемесячной уплате в срок до 29-го числа каждого месяца, начиная с 29.07.2015. Срок возврата займа для заемщика установлен до 29.12.2015.

Согласно п. 4.3., п. 5.4 договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора по возврату займа в сроки, установленные договором и/или уплаты платежей по нему, платежи за пользование займом начисляются ежедневно в размере **** коп. за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить платежи за пользование займом до полного возврата суммы займа. В случае просрочки уплаты процентов, заемщик обязуется выплатить истцу штрафные санкции в размере 1,5 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца.

Согласно п. 7.1.1. договора заимодавец вправе требовать расторжение договора и досрочной выплаты всей суммы займа, в случаях частичной или полной неуплаты любого из причитающихся процентов в пользу истца в установленный срок, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора и договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N 4-15 от 29.06.2015.

В обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты платежей по нему, 29.06.2015 между ООО "Столичная недвижимость" (залогодержатель или Сторона-1) и Гавриловой Е. А. (залогодатель или Сторона-2) заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N 4-15, согласно которому ответчик передал в залог истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами по договору в размере *** руб. Собственником вышеуказанной доли, на дату заключения договоров, является Гаврилова Е. А. (л.д. 24).

Ответчик нарушила условия договора возмездного денежного займа N 4-15 от 29.06.2015. Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** коп., из которых *** руб. - сумма займа; *** коп. - проценты за пользование займом за период с 29.07.2015 по 17.06.2016; *** руб. - штрафные санкции за период с 30.11.2015 по 21.12.2015.

В соответствии со ст. ст. 234, 307, 309, 310, 330, 337, 348, 350, 810, 811 ГК РФ, приведя положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору является ООО "Столичная недвижимость", в то время как Гаврилова Е.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с Гавриловой Е.А. в пользу ООО "Столичная недвижимость" задолженность по основному долгу в размере *** коп, из которых *** руб. - сумма займа; *** коп. - проценты за пользование займом за период с 29.07.2015 по 17.06.2016; *** руб. - штрафные санкции за период с 30.11.2015 по 21.12.2015.

В связи с этим, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры N ***, расположенную по адресу: ***, определении способа её реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости данного имущества в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Наряду с этим, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, равно как разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гаврилова Е.А. не знала о нахождении в производстве суда настоящего дела, не была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, - основанием для отмены решения не являются, так как из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, в заключенном между сторонами договоре. При этом данный адрес указан представителями ответчика в апелляционных жалобах. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 90-91).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что Гаврилова Е.А. не получает повестки по адресу своего проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гавриловой Е.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что начальная продажная цена 1\2 доли квартиры, на которую обращено взыскание, является заниженной, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере начальной продажной цены 1\2 доли означенного недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что предмет залога является единственным местом жительства для Гавриловой Е.А. и шести несовершеннолетних детей, - поводом для отмены решения также не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на 1\2 долю квартиры, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику 1\2 доля квартиры является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата займа, - постольку на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов её семьи.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей Гавриловой Е.А. , не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Гавриловой Е.А. - Поспелова Д.В. и Иванцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: