Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Луканова В. К., Ромадина А. В.на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Луканова В.К. и Ромадина А.В. солидарно в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России ... по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, в размере ..,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС N ... по г. Москве к Луканову В.К., Ромадину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года Луканов В.К. и Ромадин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В результате виновных действий ответчиков в бюджет не поступили налоги на общую сумму ... Просил суд взыскать с Луканова В.К. и Ромадина А.В. солидарно в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N ... по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, в размере ...

Прокурор СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ИФНС России N . по г. Москве в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ромадин А.В., представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что ответчики по приговору суда были освобождены от уголовной ответственности, уклонение от уплаты налогов было совершено юридическим лицом ЗАО "Тест-Райт Рус".

Ответчик Луканов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Луканов В.К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Раецким А.М., а также ответчик Ромадин А.В. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

Луканов В.К. , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ромадина А.В., его представителя по доверенности Подлегаева Ю.П., поддержавших доводы жалоб и дополнений, представителя ИФНС России N ... по г. Москве по доверенности Савенкова В.И. и прокурора Бокова Р.К., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года Ромадин А.В. и Луканов В.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа в сумме ... в доход государства, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" они освобождены от назначенного наказания.

Приговором суда установлено, что Ромадин А.В., являясь генеральным директором ЗАО "Тест-Райт Рус", совместно с фактическим владельцем ЗАО "Тест-Райт Рус" Лукановым В.К. осуществляли предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли строительным инструментом и пиротехническими изделиями, в нарушение норм налогового законодательства, в том числе ст. ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса РФ, группой лиц по предварительному сговору, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с ЗАО "Тест-Райт Рус" за период 2008-2009 гг. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму ...

Поскольку совместные действия Луканова В.К. и Ромадина А.В. повлекли неуплату ЗАО "Тест-Райт Рус" налогов на общую сумму ... , суд на основании положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признал установленным факт причинения бюджетной системе совместными преступными действиями ответчиков ущерба в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах суд применил положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; положения ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N ... по г. Москве причиненный преступлением ущерб в размере ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений Ромадина А.В. о том, что непоступление налога в бюджет вследствие преступления руководителя не меняет характер платежа как налога, к отмене постановленного решения не ведут. В данном случае предметом спора является не взыскание налога, а возмещение вреда, причиненного государству преступными действиями. В заседании судебной коллегии установлено, что недоимки по налогам ЗАО "Тест-Райт Рус" до настоящего времени не уплачены, ЗАО "Тест-Райт Рус" признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод Ромадина А.В. о том, что поскольку вмененное ему налоговое преступление связано с должностью генерального директора Общества, совершено при выполнении трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, также не может являться основанием для отмены решения суда. Диспозиция статьи 1068 ГК РФ не предусматривает ответственность юридического лица за преступные действия своего работника.

Довод жалобы Луканова В.К. о том, что к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, основан на неправильном толковании норм материального права. Разъяснения по данному вопросу содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Факт освобождения ответчиков от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный преступлением, законом не предусмотрен.

Ссылки в жалобе Луканова В.К. на то, что обязанность возмещения ущерба на фактического владельца хозяйственного общества главой 59 ГК РФ не возложена, налоговый орган в рамках процедур банкротства ЗАО "Тест-Райт Рус" не обращался с заявлением о привлечении руководителя или учредителя организации к субсидиарной ответственности, также основаны на неверном определении правоотношений сторон и неправильном толковании норм материального права. В данном деле прокурором заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луканова В. К., Ромадина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи