Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:взыскать с фио в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма. Взыскать с фио в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма. Взыскать с фио в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум-Сервис" обратилось в суд с иском к Кондакову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес. В отношении данного многоквартирного дома истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме сумма, которую ответчик добровольно не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности. На сумму задолженности начислены пени в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины сумма.

С требованиями по аналогичным основаниям ООО "Хоум-Сервис" обратилось к ответчикам Кондаковой И.С., Кондакову Д.С.

Определением суда от 17.04.2017г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В последствие истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать пропорционально долям в праве собственности с ответчиков сумму задолженности сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Представитель истца по доверенности Рощина О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования, в их уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Кондаков С.Б. в суд явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Привеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК "Дельта" в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рощину О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Хоум-Сервис" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес 01.08.2012г. по 28.03.2015г. на основании договора N 35/ОД-66 от 01.08.2012 г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", а с 28.03.2015г. - на основании решения общего собрания собственником МКД (протокол N 5 от 28.03.2015г.).

Ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры N 200, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение своих функций, истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.

Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут сторонами. Сведения об оспаривании качества оказанных услуг материалы дела не содержат.

Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период января 2014 года по сентябрь 2016 года (включительно) в сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал основание и размер задолженности ответчиков перед истцом как лицом, осуществляющим управление жилым фондом, а ответчиками такой размер долга надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанной за период с 11.02.2014 г. по 11.05.2017 г., в сумме сумма, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы пени в размере сумма, соответственно с каждого из ответчиков сумма пени по сумма, т.к. в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности и справедливости в размере сумма

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у них возникла с момента регистрации права собственности, то есть с 03.07.2014 г. основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи жилого помещения N 200, расположенного по адресу: адрес подписан 29.01.2014 г.

Таким образом, обязанность по содержанию своего имущества, а также общего имущества многоквартирного дома возникло у ответчиков именно с 29.01.2014 г., а не с 03.07.2014 г. о чем верно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Хоум-Сервис" не осуществляло управление многоквартирным домом, данные функции выполняло ООО УК "Дельта" ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела.

В подтверждение исковых требований истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями. Доказательств того, что ООО УК "Дельта" в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года фактически являлась управляющей организацией многоквартирного дома не представлено, как и не представлено доказательств правомерности выставляемых счетов собственникам в отсутствии всей технической документации на многоквартирный дом, которая имелась у истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 г., вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по организации и проведению открытого конкурса управляющей организации, в результате которого победителем было признано ООО УК "Дельта".

То обстоятельство, что ответчиками было оплачено сумма УК "Дельта", не может служить основанием к исключению указанной суммы из взысканной решением суда, поскольку она была оплачена лицу, которое не оказывало услуги ответчикам в качестве управляющей компании.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5