Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макашова С.Н. на решение Басманного районного суда от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Макашова С.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Макашов С.Н. обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он неоднократно обращался в органы государственной власти по поводу неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области. Обращение истца от 11 июля 2015 года было направлено прокуратурой Усманского района Липецкой области для рассмотрения в Усманский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области. 20 августа 2015 года истцу был дан ответ, однако доводы обращения полно и всесторонне рассмотрены не были, ответ не соответствует фактическим обстоятельствам. Данное обстоятельство подтверждено результатами проверки, проведенной прокуратурой Усманского района Липецкой области. В адрес Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области направлено представление об устранении выявленных нарушений и проверки доводов заявителя. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Макашов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Макашов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макашов С.Н., представитель третьего лица Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Следственного комитета РФ Алферьевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макашов С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Прокуратура Усманского района Липецкой области направила для рассмотрения в Усманский МСО СУ СК России по Липецкой области обращение Макашова С. Н. от 11 июля 2015 г. по вопросу неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Усманским МСО СУ СК России по Липецкой области 20 августа 2015 г. истцу был дан ответ.

Из письма прокуратуры Усманского района Липецкой области от 07 ноября 2016 г. следует, что в ходе проверки прокуратурой района были выявлены нарушения в деятельности Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области в части отсутствия должной оценки доводов Макашова С.Н. о противоправных действиях сотрудников полиции в 2011 г., в связи с чем в адрес руководителя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области было вынесено представление об устранении выявленных нарушений и проверке указанных доводов.

Из представленных в материалы дела возражений Следственного комитета Российской Федерации усматривается, что в ходе рассмотрения представления прокурора 11.11.2016 в Усманском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по обращению Макашова С.Н., по результатам рассмотрения которого 11.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макашова С.Н. При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда действиями сотрудников Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел .

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного р айонного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макашова С.Н. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: