Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сюракшиной Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сюракшиной Е.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, судебных расходов , обосновывая свои требования тем, что 14 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Inspire *, принадлежащего Морковкину И.С. и автомобиля ВАЗ 2115 * под управлением водителя Рамазанова Р.А.о. Виновником ДТП является водитель Рамазанов Р.А.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ЖАСО", полис ССС *. Гражданская ответственность Морковкина И.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" на основании полиса ОСАГО ССС N *. Страховая компания ОАО "РСТК" признала вышеуказанное событие страховым и выплатила Морковкину И.С. страховое возмещение в размере 15 411 руб. 74 коп. Однако в соответствии с Отчетом Независимой экспертизы "АПМ Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 10.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 777 руб. 55 коп. При таких обстоятельствах, недоплата составила 51 365 руб. 81 коп. 29 июля 2016 между Морковкиным И.С. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного автомобилю Honda Inspire в результате ДТП. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 51 365 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 184 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом .

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Морковкин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Сюракшина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сюракшина Е.В., представитель ответчика РСА, третье лицо Морковкин И.С., представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Протопопова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire г.н. *, принадлежащего Морковкину И.С. и автомобиля ВАЗ 2115 г.н.* под управлением водителя Рамазанова Р.А.о.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП является водитель Рамазанов Р.А.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ЖАСО", выдан полис ССС N .

Гражданская ответственность Морковкина И.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", что подтверждается полисом ОСАГО ССС N.

ОАО "РСТК" произвело выплату страхового возмещения Морковкину И.С. в размере * руб. 74 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Морковкин И.С. обратился к эксперту для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire г.н. *. Согласно заключения N 10-02-15/07/16 Независимого эксперта "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. 55 коп.

29 июля 2016 года между Сюракшиной Е.В. и Морковкиным И.С. заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 14 сентября 2014.

26 мая 2015 года приказом Банка России N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные Сюракшиной Е.В. исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков претензия истца Сюракшиной Е.В. о выплате страхового возмещения не поступала, из представленной суду почтового отправления с идентификационным номером N 12549305023444 в адрес РСА было направлено обращение истца о компенсационной выплате по договору цессии, заключенному с Малмалаевым И.Г. и по другому страховому случаю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как действиями ответчика права истца не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюракшиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: