Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Хабировой С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Дент", Хабировой С.Н. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 628156,86 рублей за период с 02 июля 2015 по 28 сентября 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 19998,92 рублей за период с 28 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 39311,32 рублей за период с 05 июня 2015 года по 28 сентября 2016 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10050,51 рублей за период с 28 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 16175,19 рублей.

Изъять у ООО "Кристалл-Дент" оборудование для фитнес-клуба *, год изготовления *, дополнительное оборудование - нет и передать данное оборудование для фитнес-клуба Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

установила:

Истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кристалл-Дент", Хабировой С.Н. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ним и ответчиком ООО "Кристалл-Дент" заключен договор лизинга N *. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N * от * года приобретено в собственность у ООО "*" и передано ответчику в лизинг оборудование для фитнес-клуба в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Кристалл-Дент" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N * от * года, заключенного между истцом и Хабировой С.Н. Как указывает истец, в связи с систематическим неисполнением ООО "Кристалл-Дент" своих обязательств по договору, 28 сентября 2016 года он направил ему уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества. На требования истца ООО "Кристалл-Дент" не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

С учетом последней редакции искового заявления и отказа истца от части исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 628 156,86 рублей за период с 02 июля 2015 по 28 сентября 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 19 998,92 рублей за период с 28 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 39 311,32 рублей за период с 05 июня 2015 года по 28 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 050,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кристалл-Дент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, представил возражения на иск.

Ответчик Хабирова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хабирова С.Н.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 301, 307, 309, 310, 363, 395, 622, 665 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кристалл-Дент" заключен договор лизинга N *.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "*" оборудование для фитнес клуба марки *, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга N* от * года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

* года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "*" заключен договор N * купли-продажи оборудования для фитнес клуба марки *, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N * от * года АО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Кристалл-Дент" принял оборудование для фитнес клуба марки *.

Согласно договору поручительства N* от * года, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Хабировой С.Н. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Кристалл-Дент" всех его обязательств по договору лизинга N* от * года в том же объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель (Хабирова С.Н.) ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Кристалл-Дент" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кристалл-Дент" систематически не выполняло принятые на себя обязательства, а именно: не выплачивало лизинговые платежи NN *.

28.09.2016 АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Кристалл-Дент" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, содержащее требование уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кристалл-Дент" своих обязательств по договору лизинга, сумма задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.07.2015 по 28.09.2016 составляет 628 156,86 руб., а за период с 28.09.2016 по 16.12.2016 - 19 998,92 руб.; размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05 июня 2015 года по 28 сентября 2016 года составил -39 311,32 руб.

Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, либо опровергающих доводы истца, представлено не было, суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей и пени являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку после расторжения договора лизинга договорная неустойка не может начисляться, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.12.2016 в заявленном истцом размере - 10 050,51 руб.

Так как договор лизинга является расторгнутым, а предмет лизинга ООО "Кристалл-Дент" истцу не возвращен, вывод суда об изъятии у ответчика ООО "Кристалл-Дент" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" оборудования для фитнес клуба марки *, * года изготовления, является верным.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хабировой С.Н., что свои обязательства по договору поручительства она передала другому лицу на основании заключенного договора уступки права требования, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности заключения между первоначальным должником и новым должником договора уступки права (требований). В данном случае мог быть осуществлен только перевод долга с должника на другое лицо. Однако такой перевод допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец давал согласиЕ на перевод долга, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабировой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи