Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017г., которым постановлено:Отказать в удовлетворении искового требования Ф.А.Н. к ООО "**" о взыскании страхового возмещения и признании недействительным соглашения.

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ** года имело место ДТП в результате которого, по вине водителя М.А.Г., управлявшего автомобилем ** N **, были причинены механические повреждения автомобилю ** N **, принадлежащему на праве собственности Ф.А.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность Ф.А.Н. была застрахована в ООО ** по договору страхования **. Обращение Ф.А.Н. к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба было рассмотрено и Ф.А.Н. выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** N **, которая согласно отчета ООО "**" составила ** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб. Стоимость проведенной экспертизы составила ** руб. ** года истец направил ответчику претензию о пересмотре суммы восстановительного ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили суд также признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ** от ** года, подписанное между сторонами ** года. Истец пояснил, что подписал соглашение об урегулировании убытка под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований Ф.А.Н. в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 309, 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом, ** года имело место ДТП, в результате которого по вине водителя М.А.Г., управлявшего автомобилем ** N **, были причинены механические повреждения автомобилю ** N **, принадлежащему на праве собственности Ф.А.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ф.А.Н. была застрахована в ООО ** по договору страхования **.

** года по обращению Ф.А.Н. в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля ** N **, выполненного ООО "**".

** года между ООО ** и Ф.А.Н. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ** от ** года, по условиям которого Страховщик обязался выплатить страхователю Ф.А.Н. страховое возмещение в размере ** руб. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля ** N ** в ДТП ** года.

** года денежные средства в размере **руб. по соглашению от ** года были перечислены ООО ** на расчетный счет Ф.А.Н.

** года истец направил ответчику претензию о пересмотре суммы восстановительного ремонта на основании выполненного отчета ООО "**", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб.

Претензия Ф.А.Н. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

** года Ф.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, расходов по экспертизы и судебных расходов, а также признания недействительным соглашение об урегулировании убытка от ** года, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При заключении соглашение об урегулировании убытка истцу были разъяснены последствия его заключения, порядок выплаты страхового возмещения и последствия заключения соглашения.

Истцом каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого ** года соглашения об урегулировании убытка суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия соглашения сторонами были согласованы, обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме и оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, входящей в размер страховой выплаты, в соответствии с отчетом ООО "**" у суда не имеется.

Действия Ф.А.Н., связанные с обращением к страховщику после заключения соглашения об урегулировании убытка от ** года с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, и связанные с обращением в суд с иском к ООО "**" о взыскании страхового возмещения, суд расценил как злоупотребление правом.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, Ф.А.Н. о заключении соглашения об урегулировании убытка ** года не заявлял, сведения о заключении соглашения были представлены ответчиком, с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по основаниям введения Ф.А.Н. в заблуждение, до представления страховщиком сведений о заключении соглашения не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения.

Коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В подписанном сторонами соглашении об урегулировании убытков также содержится указание на его вступление в силу с момента его подписания.

Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись определить размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом.

Как следует из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в такой ситуации основания для взыскания в пользу потерпевшего, самостоятельно выбравшего порядок определения размера страхового возмещения, дополнительных убытков отсутствуют.

При этом следует отметить, что само по себе заключение такого соглашения и выплата страхового возмещения в соответствии с его условиями прямо предусмотрено специальной нормой Федерального закона "Об ОСАГО" в качестве законного способа реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения. Доказательств того, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен ответчиком с калькуляцией на ремонт, чем был введен в заблуждение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства и имеющимися повреждениями, стоимость ремонта которых определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432. С актом осмотра истец согласился и подписал его.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: