Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Школы А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено: и сковые требования АО "Тинькофф Банк" к Школа А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Школа А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 158 314.28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542.55 руб., а всего взыскать 162 856 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Школе А.А. в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами был заключен договор N ... от 15.07.2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с варьируемым кредитным лимитом, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику Школе А.А. на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Школе А.А. кредитную карту с кредитным лимитом ... рублей. Школа А.А. указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на 15.08.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых:

- сумма основного долга - ... рублей;

- сумма процентов - ... рублей;

- штраф - ... рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Школа А.А., подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" и Школа А.А. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 15 июля 2011 г. заключили договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Школа А.А. кредитную карту с лимитом задолженности ... рублей, процентной ставкой по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день (л.д.20).

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Школа А.А. кредитную карту получил, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовался, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" обратился к нему 15.08.2016г. с досудебной претензией (л.д. 45).

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО "Тинькофф Банк" представил следующие документы: выписка по счету (л.д. 39-44), расчет задолженности (л.д. 28-38), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 21-26), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф голд (л.д. 20), из которых следует, что по состоянию на 15.08.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых:

- сумма основного долга - ... рублей;

- сумма процентов - ... рублей;

- штраф - ... рублей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Школа А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп., а также штрафа, снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ до ... руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику выпушенной кредитной карты, расчет истца не соответствует условиям договора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлен заключительный счет, в связи с чем период начисления штрафных процентов равно как и размер задолженности установить не представляется возможным, - судебная коллегия не может принять в качестве основы для отмены постановленного решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела имеется заключительный счет, в котором указано, что указанный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, а также о расторжении договора и в котором указана сумма задолженности по состоянию на 15.08.2016. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности не влияют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: