Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Степанова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

в иске Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. об отмене договора дарения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился с иском к Тимофеевой А.А. об отмене договора дарения, прекращении права собственности, обосновывая свои требования тем, что с 1995 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г*. 22.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. В процессе обмана, злоупотребления доверием и воспользовавшись преклонным возрастом и проблемами со зрением истца, ответчик завладела спорной квартирой, путем подмены договора дарения, который он читал. В Управление Росреестра по г. Москве на регистрацию был предоставлен иной договор дарения, с которым он не был ознакомлен. После заключения договора дарения, ответчик стала агрессивно себя вести по отношению к истцу, перестала оказывать надлежащий уход, применять меры физического воздействия. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В связи с чем истец просил отменить договор дарения спорной квартиры от 22.02.2011 в соответствии со ст. 578 ГК РФ, прекратить право собственности Тимофеевой А.А. на спорную квартиру.

Истец Степанов И.В., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тимофеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Степанов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тимофеева А.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Степанова И.В., представителя истца Кузьмина Ф.М., представителя ответчика Давыдову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанов И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *на основании договора передачи квартиры от 07.04.1995.

22.02.2011 между Степановым И.В. (даритель) и Тимофеевой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, находящуюся по адресу: г*, а одаряемый принимает указанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 марта 2011 года.

В соответствии с п. 8 договора дарения, стороны договорились, что даритель будет проживать в вышеуказанной квартире, оплачивать счета по платежам ЖКУ, за электроэнергию, и телефон на эту квартиру.

Установлено, что 21.12.2016 Степанов И.В. обращался в ОМВД района Строгино СЗАО г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Тимофеевой А.А. уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением ст. УУП ОМВД района Строгино СЗАО гор. Москвы от 15.12.2016 Степанову И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеевой А.А. в виду отсутствия состава преступления.

21.04.2017 Степанов И.В. повторно обращался в ОМВД по району Новокосино г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Тимофеевой А.А. уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением ст. УУП ОМВД по району Новокосино гор. Москвы от 30.04.2017 Степанову И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеевой А.А. в виду отсутствия состава преступления.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 572, 578, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик путем обмана, злоупотреблением доверия подменила договор дарения. Также после заключения договора дарения ответчик стала агрессивно себя вести, применяла меры физического воздействия в отношении истца. Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения телесных повреждений именно ответчиком, поскольку доказательства, которые должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что после заключения договора дарения ответчик стала себя агрессивно вести по отношению к истцу, перестала оказывать надлежащий уход, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ Степановым И.В. не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, также представлено не было. В заявлении истца в ОМВД по району Строгино г. Москвы ссылок на совершение Тимофеевой А.А. то, что ответчик причинил истцу или его родственникам умышленно телесные повреждения или покушался на их жизнь не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Степанова И.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи