Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

обязать ДГИ г. Москвы заключить с Замятиным А.Ф. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Замятин А.Ф. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что он с 15.06.1984 зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 44,5 кв.м., состоящей из двух комнат 18,6 кв.м. и 9,5 кв.м., расположенной по адресу: * Ранее, с 16.02.1971 по 16.01.2017 в указанной квартире проживала и была зарегистрирована мать истца, Акимова В.И. В соответствии с решением Исполнительного комитета Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы N 54/2-51 от 25.12.1984 г. Акимовой В.И. и Замятину А.Ф. был выдан ордер серии ЖК N 0045, согласно которому к занимаемой им площади, комнате размером 18,6 кв.м. вышеуказанной двухкомнатной коммунальной квартиры, была присоединена комната N 2 площадью 9,5 кв.м. Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, предоставленное по ордеру, однако в оформлении договора социального найма истцу было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение - в комнату N 1 площадью 18,60 кв.м.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы .

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Замятина А.Ф., его представителя Кубениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *.

Согласно единого жилищного документа, основанием для открытия лицевого счета на указанную квартиру на имя нанимателя Акимовой В.И. (мать истца) указан ордер N 0045-ЖК от 06.01.1985, выданный Исполкомом Ворошиловского райсовета, вид заселения указан как "социальный наем".

В материалы дела представлена копия решения Исполнительного комитета Ворошиловского райсовета от 25.12.1984 N 54/2-51, согласно которой Акимовой В.И., семья 2 человека (она, сын Замятин А.Ф.) предоставлено дополнительно к занимаемой жилой площади освободившуюся в квартире комнату размером 9,5 кв.м. по адресу: * Ворошиловского района. Семья Акимовой В.И. снята с учета очередников района как обеспеченная жилой площадью по 13,5 кв.м. на каждого члена семьи. На семью 2 человека будет 2-х комнатная отдельная квартира жилой площадью 27,1 кв.м., общей площадью 32,1 кв.м. (л.д. 9).

Акимова В.И. умерла 16.01.2017 года, в связи с чем была снята 16.01.2017 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по постоянному месту жительства с 15.06.1984 истец Замятин А.Ф.

Согласно справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ Хорошево-Мневники от 31.03.2017 N 2855915 отсутствует ордер на занимаемую Замятиным А.Ф. по договору найма квартиру по адресу: * на вселение в комнату N 1 (18,6).

Замятину А.Ф. отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия ордера являющегося основанием для вселений в жилое помещение.

Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 6 ЖК РФ, следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ; согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Руководствуясь ст. 47 (ЖК) РСФСР, ст. 49 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку Замятин А.Ф. был в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя Акимовой В.И., умершей 16.01.2017 г., постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт вселения родственника истца в спорное жилое помещение на основании ордера, который впоследствии был утерян. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Учитывая, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам не имеется, основания для отказа в заключении с Замятиным А.Ф. договора социального найма жилого помещения квартиры N *, расположенной по адресу: г* отсутствуют. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы на законных основаниях было отказано Замятину А.Ф. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду непредставления им документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, а именно ордера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, полагая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении договора социального найма. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам, действующему законодательству, мотивированы. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи