Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова С.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года которым постановлено:

Исковые требования Бадер Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. в счет задолженности по договору займа 100000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 21713,32 долларов США, а всего 121713,32 долларов США (Сто двадцать одна тысяча семьсот тринадцать долларов США 32 центов), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42759,52 руб. (Сорок две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 52 копейки),

установила:

Истец Бадер Е.В. обратилась с иском к ответчику Макарову С.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 903,10 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 759,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * между ее отцом - В.А. и отцом ответчика - П.П. заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США, сроком возврата - не позднее 01.01.2015 по курсу ЦБ РФ на момент возврата. * В.А. умер. Также умер и П.П., наследником которого является ответчик по делу - Макаров С.П. Поскольку в установленный в договоре срок сумма займа В.А. возвращена не была, истец обратилась с данным исковым заявлением к наследнику заемщика П.П. - Макарову С.П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Макаров С.П. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что его отец, вероятно, возвратил деньги, ему о данном займе ничего не известно, поскольку отец ему ничего не говорил о долгах, расписок В.А. о возврате займа у него не имеется, на договоре подпись его отца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Макарова С.П. и его представителя по доверенности Тихомирову В.В., представителя истца Бадер Е.В. по доверенности Шульгина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между В.А. и П.П. заключен договор займа на сумму 3 286 000 руб., что эквивалентно сумме 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Срок возврата займа стороны договоры определили - не позднее 01.01.2015. При этом, платеж должен был быть произведен единовременно всей суммы долга, наличными деньгами (по курсу ЦБ РФ на момент возврата денег). Данный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А.

В.А. умер *. П.П. умер *.

Наследником имущества В.А. является истец Бадер Е.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследником к имуществу П.П. является его сын Макаров С.П. При этом, стоимость унаследованного Макаровым С.П. имущества превышает размер займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения П.П. займа и его размер не оспаривал, доказательств возврата суммы займа не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807, 808, 810, 1175 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100 000 долларов США, подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 713,32 долларов США.

При этом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд определилс 01.01.2015 по 17.04.2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 42 759,52 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно, размера взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изначально стороны не знали о наличии договора займа. Истец в досудебном порядке спор урегулировать не пыталась, к нотариусу, у которого было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.П., с соответствующей претензией, предусмотренной ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, не обращалась. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 21.04.2017, доказательств досудебного обращения к ответчику истец не представила. При этом, свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца Макаров С.П. получил лишь 25.05.2017, то есть уже после обращения истца в суд.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика какой-либо вины, умысла или неосторожности, связанных с невыплатой истцу денежных средств по договору займа, в связи с чем, полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить с 02.01.2015 (дата, следующая за датой, когда сумма займа должна была быть возвращена) по 15.06.2015 (дата смерти П.П.), а их размер - 219,17 долларов США, которые подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание отмену решения суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия также приходит к выводу об изменении решения в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит 36 998,28 руб.

В связи с отменой решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению и резолютивная часть решения в части указания общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что с него подлежала взысканию сумма основного долга, установленная договором займа в размере 3 286 000 руб., являются ошибочными и противоречащими условиям договора займа, из которых следует, что заем должен быть возращен в сумме, эквивалентной долларам США, то есть должно быть возвращено 100000 долларов в рублях по курсу Банка России на день уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить в части взыскания с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу в указанной части новое решение, а также изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в части указания общей взысканной денежной суммы, и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Макарова С.П.

Изложить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2015 по 15.06.2015 в размере 219,17 долларов США, а всего 100 219,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 998,28 руб.

Председательствующий

Судьи