Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Герасимова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Герасимова А.А. в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу, процентам, пени в общем размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и увеличив исковые требования просил взыскать с ответчика - сумму долга в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик воспользовавшись предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами, нарушил условия договора по внесению ежемесячных платежей. В связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с расчетом исковых требований, полагая, что не должен оплачивать задолженность, образовавшуюся с момента признания истца банкротом.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Герасимов А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Герасимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Сергееву Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-247973/15-88-471 "Б" ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.05.2008 года Герасимов А.А. заключил с ООО КБ "Ренессанс" кредитный договор N58-Ф-К-И/2008, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. для приобретения недвижимости на срок до 28.04.2028 г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых, и также уплатить неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику текущий счет N ***. Таким образом, кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита.

В период действия договора ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов, в последующем в связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов образовалась задолженность в размере *** руб. Последнее погашение основного долга - 30.11.2015 года.

С учетом длительности периода неисполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе был потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Кредитором предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности по кредиту, с указанием новых реквизитов для надлежащего исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 807, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание представленный истцом расчёт суммы задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет задолженности составлен истцом неверно, суд первой инстанции указал на то, что у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным; что расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается; что как следует из представленного расчёта, ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита, а представленное ответчиком заключение специалиста о математическом расчете ежемесячного аннуитетного платежа составлено без учета условий договора.

Довод ответчика о том, что он не должен был и не мог исполнять обязательства по уплате платежей с момента банкротства банка, суд отклонил как несостоятельный, не основанный на законе.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком платежное поручение об уплате денежных сумм по кредитному договору в размере *** руб. от 11.05.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебном заседании не подтвердил поступление данной суммы на счет ГК "АСВ", а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу и необходимость перечисления данной суммы в день судебного разбирательства не пояснил.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание его довод о неправильном расчете задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности производить погашение кредита и уплачивать проценты в связи с тем, что после признания кредитора банкротом все отделения банка были закрыты не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в депозит нотариуса.

Статья 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего уплату им долга в размере *** руб., судебная коллегия находит заслуживающим внимания, а решение суда в части взыскания задолженности подлежащим изменению.

Как усматривается из платежного поручения N 4 от 11.05.2017 г. ответчиком на счет ГК "АСВ" в счет досрочного и полного погашения суммы обязательства по кредитному договору N 58-Ф-К-И/2008 от 23 мая 2008 г. были перечислены денежные средства в размере *** руб. (л.д.152). Платежное поручение содержит отметку о том, что денежные средства списаны со счета плательщика. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору в части основного долга составляет *** руб., а задолженность по процентам, предусмотренным договором - *** руб.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что из указанной суммы подлежат погашению проценты в размере *** руб. и основной долг в размере *** руб. (***).

Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию в пользу истца составит *** руб. (***).

Судебная коллегия, полагает возможным снизать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов до *** руб.

При этом судебная коллегия, руководствуется ст. 333 ГК РФ и принимает во внимание, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком частично после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Герасимова А.А. в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере *** руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: