Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ивановой ОА

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:Взыскать в солидарном порядке с ИП Ивановой ОА, фио, фио, фио в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма и сумму штрафных санкций в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма. Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов: по договору N 382-810/11ю-ДЗ1 от 20.09.20111 года, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Ивановой О.А., где предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых определены в Приложении N 1, принадлежащие залогодателю на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; по договору N 382-810/11ю-ДЗ2 от 28.11.2013 года, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" и фио, где предметом залога является автотранспортное средство марка автомобиля ... ", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; по договору N 382-810/11ю-ДЗ3 от 28.11.2013 года, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и фиоО.А., где предметом залога является автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационные признаки и стоимость которого определены в Приложении N1, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; по договору залога N382-810/11ю-ДЗ3 от 28.11.2013 года, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" и фио, где предметом залога являются автотранспортные средства марка автомобиля и Рендерс, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Ивановой О.А., Иванову В.А., Лапиру С.М., Лапиру К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение ответчиками условий заключенных договоров.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены по известному суду адресу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик ИП Иванова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, представителя истца по доверенности Абдулову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2011 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Ивановой О.А. заключен Договор о кредитных линиях N382-810/11ю, согласно указанному договору Банк открывает заемщику кредитные линии путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, текущие кредиты предоставляются заемщику на срок до 179 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии и размер процентных ставок для данной кредитной линии.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора, процентные ставки за пользование кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита; проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее "28" числа каждого месяца заполный календарный месяц и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.

В соответствии с кредитным договором и согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 03.03.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл ИП Ивановой О.А. кредитную линию в сумме сумма сроком кредитования (погашения) 1-179 дней под 33 % годовых.

Согласно п. 9.1. Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В исполнение обязательств по Кредитному договору Индивидуальным предпринимателем Ивановой О.А. были заключены договоры поручительства: между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановым В.А. договор поручительства N 382-810/11ю-ДП1 от 20.09.2011 года с лимитом ответственности - сумма; между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лапиром С.М. договор поручительства N 382-810/11ю-ДП2 от 28.11.2013 года с лимитом ответственности - сумма; между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лапиром К.С. договор поручительства N 382-810/11ю-ДП3 от 28.11.2013 года с лимитом ответственности - сумма.

Обеспечением исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Ивановой О.А. перед Банком также являются залоги: согласно договора N 382-810/11ю-ДЗ1 от 20.09.20111 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Ивановой О.А., где предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых определены в Приложении N 1, принадлежащие залогодателю на праве собственности, общая стоимость залогового имущества составляет сумма.

Согласно договора N382-810/11ю-ДЗ2 от 28.11.2013 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановым В.А., где предметом залога является автотранспортное средство марка автомобиля ... ", общая стоимость залогового имущества сумма.

Согласно договору N382-810/11ю-ДЗ3 от 28.11.2013 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановой О.А., где предметом залога является автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационные признаки и стоимость которых определены в Приложении N1, стоимость залогового имущества составляет сумма.

Согласно договору залога N382-810/11ю-ДЗ3 от 28.11.2013 года, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" и Лапиром С.М., где предметом залога являются автотранспортные средства марка автомобиля и Рендерс, общая стоимость залогового имущества составляет сумма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед Индивидуальным предпринимателем Ивановой О.А. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика Индивидуального предпринимателя Ивановой О.А. и поручителей Иванова В.А., Лапира С.М., Лапира К.С. задолженности по кредитному договору N382-810/11ю от 20 сентября 2011 года в сумме основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Кроме того, с ответчиков также обоснованно взыскана сумма штрафных санкций в размере сумма с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость заложенного имущества согласно приложений к договорам залога, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 382-810/11ю-ДЗ1 от 20.09.20111 года - товары в обороте, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма; по договору N 382-810/11ю-ДЗ2 от 28.11.2013 года - автотранспортное средство марка автомобиля ... ", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; по договору N 382-810/11ю-ДЗ3 от 28.11.2013 года - автотранспортное средство марка автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; по договору залога N382-810/11ю-ДЗ3 от 28.11.2013 года - автотранспортные средства марка автомобиля и Рендерс, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Ивановой О.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ответчик была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2016 года, о чем свидетельствует ее ходатайство об отложении судебного заседания, приложенного к апелляционной жалобы (л.д.241).

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал разбирательство по делу в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, а дело в производстве суда находилось свыше срока, установленного процессуальным законом.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП Ивановой О.А. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.

Ссылка в жалобе на намерение ответчика ИП Ивановой О.А. заключить с банком мировое соглашение, не является основанием к отмене решения, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, а заключение мирового соглашения возможно только по взаимному волеизъявлению сторон, в связи с чем данный довод жалобы коллегия находит несостоятельным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой ОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5