Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гапоненкова М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гапоненкова М*А* к ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гапоненков М.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ", о признании приказа МГИМО N * от 19.10.2010 об отчислении Гапоненкова М.А. из МГИМО МИД России незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец проходил обучение у ответчика, был незаконно отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость. Вместе с тем академическая неуспеваемость обусловлена неверно избранной ответчиком методикой обучения истца по дисциплине: иностранный язык.

Определением суда от 12 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску Гапоненкова Михаила Александровича к ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда в части требований иска о признании приказа МГИМО N * от 19.10.2010 об отчислении Гапоненкова М.А. из МГИМО МИД России незаконным прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гапоненков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Сидоренко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИД России Абдрашиков Д.Р. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Гапоненков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гапоненкова А.А., представителя ответчика - Сидоренко О.А., представителя третьего лица МИД РФ - Абдрашикова Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 (в редакции определения суда от 10.01.2012 г.) установлено, что приказом N * от 18.09.2009 Гапоненков М.А. зачислен на первый курс МП факультета МГИМО бюджетного отделения очной формы обучения. Приказом N * от 19.10.2010 Гапоненков М.А. студент первого курса международно-правового факультета, обучающийся на бюджетной основе, отчислен из института за академическую неуспеваемость с 01.10.2010.

Указанным решением заявление Гапоненокова М.А. о признании приказа МГИМО (У) МИД России от 19.10.2010 N * об отчислении Гапоненкова М.А. из МГИМО незаконным, признании отказа ректора МГИМО о восстановлении Гапоненкова М.А. в МГИМО незаконным, обязании ректора восстановить Гапоненкова М.А. на первый курс международно-правового факультета МГИМО очной формы обучения в группу английского языка уровня "Intermediate" с зачислением на военную кафедру и сохранением бесплатной основы обучения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение суда от 20.09.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гапоненкова М.А. без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2017 производство по гражданскому делу по иску Гапоненкова Михаила Александровича к ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда в части требований иска о признании приказа МГИМО N * от 19.10.2010 об отчислении Гапоненкова М.А. из МГИМО МИД России незаконным прекращено.

В обоснование заявленных требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 1171761,72 руб., Гапоненков М.А. указывает на то, что при обстоятельствах незаконности отчисления ответчиком истца из числа студентов, последний вынужден осуществить обучение в ином образовательном учреждении на платной основе, что и сформировало размер понесенного убытка в виде соответствующей платы за обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчисление истца из числа студентов, осуществленное приказом МГИМО N * от 19.10.2010, является законным. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде необходимости несения убытков в указанном им размере, а также причинением истцу физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Гапоненкова М.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на несогласие с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 года об исправлении описки, вступившим в законную силу 20.02.2012 г., которым Гапоненкову М.А. было отказано в удовлетворении заявления Гапоненкова М.А. о признании приказа МГИМО (У) МИД России от 19.10.2010 г. N * об отчислении Гапоненкова М.А. из МГИМО незаконным, признании отказа ректора МГИМО о восстановлении Гапоненкова М.А. в МГИМО незаконным, обязании ректора восстановить Гапоненкова М.А. на первый курс международного факультета МГИМО очной формы обучения в группу английского языка уровня "Intermediate" с зачислением на военную кафедру и сохранением бесплатной основы обучения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда предусмотрен гл. 41 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 года об исправлении описки и определения Московского городского суда от 20.02.2012 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: