Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Евстигнеева А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Евстигнеева А*М* в пользу ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" задолженность по договору в размере 261313 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6013 руб.

Исковые требования Евстигнеева А*М** к ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" в пользу Евстигнеева А*М* неустойку в размере 100000 руб., в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" обратилось в суд с иском к Евстигнееву А.М. о взыскании суммы основного долга, расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2014 г. между сторонами был заключен Договор N 16, в соответствии с которым истец обязался изготовить и установить мебель, столярные изделия и предметы интерьера, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью исполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, однако до настоящего времени заказчик так и не оплатил существующую задолженность, а также отказывается от подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года гражданское дело по иску ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" к Евстигнееву А.М. о взыскании задолженности по договору было передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. 148-149).

Евстигнеев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя, о возложении судебных расходов на ответчика, мотивируя свои требования тем, что в процессе монтажа мебели истцом был обнаружен ряд недостатков по качеству товара и качеству работ по монтажу, а также по комплектности товара.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года гражданское дело N2-8111/16 по иску ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" к Евстигнееву А*М* о взыскании задолженности по договору и гражданское дело N2-7364/16 по иску Евстигнеева А*М* к ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки были объединены в одно производство, присвоен номер 2-8111/16.

Представители истца ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" -Козлов А.А. и Ушанов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против исковых требований истца Евстигнеева А.М., заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Евстигнеев А.М. в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Мебель-Интерьер-Сервис".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Евстигнеев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Евстигнеева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 декабря 2014 г. между ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" в лице генерального директора Козлова А.А., действующего на основании Устава (Исполнитель), с одной стороны, и Евстигнеевым А.М. (Заказчик), с другой стороны, был заключен Договор N * (л.д. 9-12).

Согласно п.1.1 Договора , Исполнитель обязуется изготовить и установить, а Заказчик оплатить и принять заказанную мебель, столярные изделия и предметы интерьера по размерам Заказчика, в соответствие со спецификацией и эскизами, согласно приложениям к данному Договору. Установка изделий осуществляется по адресу: *

В соответствии с п. 2 Договора, стоимость работ рассчитывается согласно смете, является твердой и неизменной, в случае, если Заказчик не вносит принципиальных изменений в конструкцию и/или материалы. Оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления безналичных денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, либо вынесением наличных средств в кассу Исполнителя. Установка дополнительных элементов, возникающая в процессе монтажа изделия на месте у Заказчика (подключение электроосветительных приборов, розеток, выключателей и т.д.) оплачивается отдельно.

Согласно п.3.1. Договора, Исполнитель может изготовить мебель по размерам и эскизам Заказчика, при этом ответственность за соответствие утвержденных размеров несет Заказчик. Исполнитель обязуется своевременно известить Заказчика о полной готовности изделия, обязуется подготовить проект, поставить продукцию и произвести установку изделия в срок, согласно Приложению, но не позднее 20 рабочих дней от указанной даты.

В соответствии с п.3.2. Договора , Заказчик обязуется:

в течение трех банковских дней с даты заключения Договора перечислить на расчетный счет Исполнителя, или внести наличными деньгами в кассу Исполнителя в момент заключения Договора не менее 15% от общей суммы, рассчитанной согласно смете;

в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления Исполнителем о полной готовности чертежей, перечислить на расчетный счет Исполнителя или внести наличными деньгами в кассу Исполнителя не менее 45% от общей суммы, рассчитанной, согласно смете;

в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления Исполнителем о полной готовности изделий и доставки их на объект, перечислить на расчетный счет Исполнителя или внести наличными деньгами в кассу Исполнителя не менее 30% от суммы изделий, доставленных на объект рассчитанной, согласно смете;

Согласно п.3.2.5. Договора, Заказчик обязуется произвести окончательный расчет по факту установки каждого из изделий, в течение трех банковских дней. В случае переноса срока установки на более поздний срок по инициативе Заказчика или по вине третьих лиц, окончательный расчет производится по факту изготовления заказа. В этом случае срок начала монтажа устанавливается Исполнителем.

Из п. 5.4 Договора следует, что в случае неисполнения Заказчиком п.3.2.5 Договора за каждый день просрочки платежа устанавливается штраф в размере 0,1% от суммы недоплаты. В п. 5.5. Договора указано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных п. настоящего Договора, он уплачивает штраф в размере 0,1% в день на сумму недопоставленных изделий, рассчитанной согласно смете. Согласно п. 5.6. Договора в случае задержки оплаты Договора срок выполнения работ переносится соответственно сроку задержки.

Согласно спецификации (Приложение N1 к Договору N * от 26 декабря 2014г.), общая стоимость заказа составляет 661 313 р. 00 к., предоплата 1 (п.3.2.1) - 99 196 р. 95 к., предоплата 2 (п. 3.2.2) - 297 590 р. 85 к., доплата 1 (п. 3.2.3) - 198 393 р. 90 к., доплата 2 (п. 3.2.5) - 66 131 р. 30 к. (л.д. 11).

Согласно наряду-заказу N* от 29.12.2015г., в кассу истца ответчиком Евстигнеевым А.М. была внесена сумма в размере 100 000 руб. на изготовление столярных изделий, и сумма в размере 300 000 рублей в качестве предоплаты, согласно п. 3.2.2 Договора (л.д. 13).

Согласно п. 3.2.3. Договора , в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления истца о полной готовности изделий и доставки их на объект, ответчик обязался перечислить на расчетный счет или внести наличными деньгами в кассу истца не менее 30% от суммы изделий, доставленных на объект рассчитанной, согласно смете.

По устной договоренности с ответчиком истец согласился, что окончательный расчет по Договору будет произведен после окончательной установки мебели, что и не оспаривалось ответчиком.

10 июля 2015 года истцом в адрес ответчика был направлен Акт N * сдачи-приемки фактически выполненных работ по Договору (л.д. 14-15). Ответчик от приемки товара отказался и 10 июля 2015 года в адрес истца направил претензию о выявленных недостатках (л.д. 16).

25 августа 2015 года ответчик, отказываясь от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направил в адрес истца очередную претензию, в которой предложил до 30 сентября устранить недостатки (л.д. 20-21).

В процессе монтажа мебели истцом Евстигнеевым А.М. был обнаружен ряд недостатков по качеству товара и качеству работ по монтажу, а также по комплектности товара, а именно:

Шкаф в гостевом с/у - полки не примыкают к стене, из-за чего образуется большой зазор, что приводит к невозможности использования данных полок под ряд небольших по размеру предметов;

Жалюзийные двери плотно не закрываются, очень жесткие и с неотрегулированными петлями;

Шкаф в хозяйственном с/у - размер полок не соответствует размеру шкафа;

Обрамление проемов домика в детской комнате - отсутствуют вертикальные доборы;

Дверцы в игровой - не отрегулированы и задевают за паркет;

Лестница в игровой - не соответствует спецификации по цвету и имеет зазор между примыканием стены к лестнице;

Обрамление подиума игровой - обрамление имеет стык, имеются перепады между деталями, нет обрамления профнастила под подиумом;

Декоративные раскладки в игровой - сделаны не одной панелью, имеют неровный стык, промежуточные детали отличаются тонировкой, выставлены не по вертикали;

Ящики под подиумом в игровой - неровное открывание, нет направляющих, кривой фасад;

Ящики под кровать в игровой и ящик рядом с лестницей - неровное открывание, нет направляющих, кривой фасад, кровать задевает за профнастил;

Поручни - не подключена светодиодная лента, необходимо утопить кронштейны в тело дерева.

Все вышеуказанные недостатки были указаны истцом письменно в обращении в адрес ответчика от 10 июля 2015 года - с требованием об устранении недостатков в срок до 20 июля 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "*" (л.д. 84-86).

Согласно выводов эксперта ООО "*" N * от 21 апреля 2016г. следует:

Ответ на первый вопрос "Соответствуют ли выполненные изделия, подписанным Заказчиком (ответчиком) чертежам, техническим нормам?":

исследуемые изделия: шкаф в гостевом с/у, жалюзийные двери в с/у детский, шкаф в детском с/у, шкаф с распашными дверцами в игровой (дверцы в игровой), лестница в игровой, обрамление подиума игровой, декоративные панели (раскладки) в игровой, ящик под подиумом в игровой, ящик под кровать в игровой и ящик рядом с лестницей, перила с держателями и пазом для подсветки (поручни), по своему внешнему виду, конструктивным особенностям, примененным материалам соответствуют чертежам и техническим нормам.

Ответ на второй вопрос "В полной ли комплектации (в том числе наличие фурнитуры и т.п.) согласно условиям договора изделия поставлены ответчику?":

исследуемые изделия: шкаф в гостевом с/у, жалюзийные двери в с/у детский, шкаф в детском с/у, шкаф с распашными дверцами в игровой (дверцы в игровой), лестница в игровой, обрамление подиума игровой, декоративные панели (раскладки) в игровой, ящик под подиумом в игровой, ящик под кровать в игровой и ящик рядом с лестницей, перила с держателями и пазом для подсветки (поручни), имеют полную комплектацию в соответствии с комплектацией указанной в договоре и чертежах. Отсутствуют вертикальные доборы обрамления проемов домика, обрамление профнастила подиума игровой.

Ответ на третий вопрос "Влияет нарушение геометрии пола и стен в детской игровой комнате на выявленные ответчиком недостатки, указанные в претензии (л.д. 20-22), если да, то какие?":

Нарушение геометрии пола и стен в детской комнате влияет на выявленные недостатки, указанные в претензии (л.д. 20-22), такие как:

- между лестницей и примыканием стены в верхней части имеется зазор, который мог образоваться из-за нарушения геометрии стены в входном проеме;

- незначительное отклонение лицевой поверхности панели прямоугольной формы, установленной между ящиком для кровати и ящиком для хранения различных принадлежностей, расположенным ближе к лестнице, от вертикали на 4 мм и горизонтали на 3 мм, в направлении к левому нижнему углу, причиной образования которого может быть либо неровность торцевой поверхности примыкающей детали, либо незначительное нарушение геометрии стен и пола по месту расположения исследуемой панели подиума игрового;

- неровный стык - смещение по вертикали на 1,0- 1,5 мм - образованный по месту соединения двух составных частей панелей декоративных, который мог образоваться из-за конструктивных особенностей крепления одной части панели в проем кровати, а второй части на стену.

Ответ на четвертый вопрос "Соответствует ли тон покраски изделия согласованной сторонами образцу?":

Тонировка изделий из массива древесины (лестница, обрамление подиума, декоративные панели) выполнена в едином цвете, и соответствуют цвету согласованного образца. Детали изделия имеют незначительные различия в оттенке цвета, а не в цвете, что соответствует требованиям п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93 "детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету" (л.д. 90-120).

Экспертный осмотр объектов исследования производился 29 марта 2016г. в присутствии истца генерального директора ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" Козлова А.А. и ответчика Евстигнеева А.М. по адресу: * (л.д. 96).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, однако до настоящего времени Евстигнеев так и не оплатил существующую задолженность, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта судебной экспертизы имеется нарушение геометрии пола и стен в детской комнате, что влияет на выявленные недостатки, указанные в претензии, то есть недостатки, за которые ответчик ответственности не несет.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из того, что , согласно выводов эксперта по второму вопросу, имели место недостатки в поставленном товаре, а именно: отсутствуют вертикальные доборы обрамления проемов домика, обрамление профнастила подиума игровой указанные в претензии истца Евстигнеева А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Евстигнеев А.М. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Евстигнеевым А.М. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение возражение Евстигнеева А.М. на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку выводы Евстигнеева А.М. о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, компенсационного характера неустойки, а также того, что истец пытался устранить недостатки, однако Евстигнеев сам уклонился об принятия исполнения по договору, и что самим ответчиком не полностью исполнены обязательства по оплате договора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100000 руб. является обоснованным.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: