Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Селицкого В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г . , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селицкого В.С. к ПАО "Вымпелком" о предоставлении архивной детализации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Селицкий В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Вымпелком" о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что неправомерными действиями ответчика в непредставлении ему (Селицкому В.С.) по его запросу архивной детализации по абонентскому номеру ***, смене владельца номера, чем были причинены нравственные страдания, а также убытки в виде утраты неполученных доходов от трудовой деятельности в связи с вынужденной безработицей в размере 969 728 руб., в связи с чем, просил суд признать действующим договор об услугах связи N *** от 16 февраля 2009 г. и его (истца) право на архивную детализацию данных о связи по абонентскому номеру ***, признать уведомление оператора связи N *** от 20 февраля 2017 г. незаконным, обязать ответчика выдать ему детализацию услуг связи за архивный период, обязать ответчика восстановить архивные данные о связи по его абонентскому номеру.

Истец Селицкий В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Вымпелком" по доверенности Курышко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Селицкий В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального права.

Истец Селицкий В.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное, а также просил принять обеспечительные меры, обязать ответчика прекратить уничтожать архивную информацию, содержащую данные о его телефонных переговорах.

Представитель ПАО "Вымпелком" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Селицкого В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Селицкого В.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания искового заявления, Селицкий В.С. в июле 2016 года обратился в офис продаж обслуживания оператора связи по месту жительства за получением необходимой информации о данных объективного контроля связи в виде архивной детализации услуг оператора связи за июнь 2014 года, поскольку, самостоятельный доступ пользователя абонентским номером к данным детализации в форме электронных документов с использованием средств автоматизации на ресурсе оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, через "Личный кабинет", ограничен оператором по срокам до 8 месяцев.

За архивной детализацией истец обратился, поскольку считал себя законным абонентом номера по действующему договору. По правилам оператора связи Селицкий В.С., не подписав договор на оказание услуг связи, не мог получить SIM -карту с абонентским номером *** в пользование. В предоставлении архивной детализации истцу было отказано. В связи с чем, Селицким В.С. было предъявлено абонентское устройство и первичные документы на абонентский номер, чем он доказал законность использования спорного абонентского номера, и выявлено отсутствие претензий третьих лиц к истцу, включая абонента по действующему договору. После чего Селицкому В.С. было предложено пройти процедуру переоформления прав абонента по действующему договору на оказание услуг связи, которая предусматривает переоформление абонентского номера путем смены владельца номера явкой действующего абонента и нового абонента. Однако ответчик отказал истцу в выдаче персональных данных владельца номера для согласования истцом даты явки к оператору для переоформления номера. По мнению Селицкого В.С., он имеет право на получение данных о владельце абонентского номера без согласия последнего.

20.07.2016г. истец заключил новый договор N *** на новый абонентский номер. Кроме того, оператор предложил истцу пройти процедуру идентификации реального пользователя абонентским номером *** для доступа к информации о данных связи истца за архивный период, в порядке переоформления прав доступа к архивной информации об услугах связи по действующему договору об оказании услуг связи N *** от 16.12.2009 г. Данная процедура была проведена. Дополнительным фактором для определения реального пользователя может являться длительный период пользования истцом абонентским номером. Проверка реального пользователя и опрос абонента по договору производилась оператором связи в течение 6 месяцев. Дополнительно оператор произвел замену SIM -карты на новую с сохранением номера ***. В результате процедуры проверки претензий к истцу не предъявлено. Селицкий В.С. обратился к ответчику за получением архивной детализации, но, в ее выдаче было отказано. В связи с чем, истец считал, что ответчик нарушил его права и необоснованно лишил его на личную архивную информацию, чем причинил моральный вред и убытки.

В ходе судебного разбирательства ПАО "ВымпелКом" была предоставлена архивная детализация за период с июня 2014 года по июль 2014 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Вымпелком" не нарушало прав истца.

Установив, что в соответствии с поданным Селицким В.С. заявлением необходимая информация была ему предоставлена, и учитывая положения ст. 64 Федерального закона "О связи", в соответствии с которой предоставление архивной детализации за период с апреля по май 2014 г. не представляется возможным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Селицкого В.С. об обязании ПАО "Вымпелком" предоставить архивную детализацию.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Селицкого В.С. в части взыскании с ПАО "Вымпелком" причиненных убытков в виде утраты неполученных доходов от трудовой деятельности в связи с вынужденной безработицей в размере 969 728 руб., а также компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением убытков истцу в виде не получения пособия по безработице и действиями ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с данной нормой, ответственность за причинение морального вреда возможна только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является подтверждение факта причинения вреда, прямая причинная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что при рассмотрении дела и стцу следует подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих виновность ПАО "Вымпелком" в совершении противоправных действий в отношении истца, которыми ему причинены нравственные страдания, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и нанесенным истцу вредом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Селицкого В.С. о взыскании с ПАО "Вымпелком" компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Селицким В.С. подано заявление об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку, решением суда в удовлетворении искового заявления Селицкого В.С. отказано, данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Селицкого В.С. завершено, при этом мотивированное и документально подтвержденное обоснование принятия обеспечительных мер Селицким В.С. не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селицкого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: