Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Борисенко Н.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

которым постановлено:"Возвратить заявление Борисенко Н.С. к ООО СО "Геополис" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО "Геополис", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 58 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 06 марта 2017 года, исковое заявление Борисенко Н.С. было оставлено без движения до 06.04.2017. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены к иску документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

31.05.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Борисенко Н.С. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 06.03.2017.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявитель Борисенко Н.С. не была надлежащим образом уведомлена о вынесении определения суда от 06.03.2017 и определения суда от 31.05.2017.

Действительно, доказательства своевременного направления и вручения Борисенко Н.С. судебных актов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах , судебная коллегия, установив, что неполучение заявителем определения судьи об оставлении иска без движения препятствовало реализации заявителем его процессуальных прав, приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Борисенко Н.С. к ООО СО "Геополис" о взыскании неустойки подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года - отменить. М атериал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда .

Председательствующий

Судьи