Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Захаркина В.А. по доверенности Леневой Н.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года,

которым постановлено:"Возвратить заявление о взыскании денежных средств Захаркину В.А. для устранения вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаркин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Вип Круиз Интерншл", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 289 623 руб.

В обоснование иска, Захаркин В.А. указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание туристических услуг по организации морского круиза стоимостью 8 777 Долларов США. Услуги ответчика были оплачены в рублях по курсу на день оплаты, что составило 289 623 руб. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить услуги по организации и проведению круиза, обеспечить комфортный и безопасный отдых во время поездки. При этом ответчик не проинформировал истца о том, что на теплоходе запрещено открыто выражать свои религиозные воззрения, отправление религиозных обрядов, ношение одежды священника. В результате, во время круиза, истец неоднократно подвергался нападкам и оскорблениям по религиозному признаку. Поскольку истец является священником Русской православной церкви, не скрывает своих убеждений, во время путешествия он носил одежду и атрибуты священнослужителя, для команды корабля и для отдыхающих положение истца не было секретом. Тем не менее, со стороны команды, с согласия и попустительства капитана корабля, так и со стороны отдыхающих, истец в течение всей поездки, подвергался нападкам и притеснениям в связи с принадлежностью к Русской православной церкви, ему угрожали, капитан корабля обещал высадить истца на берег. Таким образом, по мнению истца, в результате негативного отношения к нему в течение всего путешествия, истцу был испорчен отдых, не были оказаны согласованные в договоре услуги по комфортному и безопасному отдыху, в течение всей поездки истец был лишен возможности отдыхать, а был вынужден бороться с притеснениями, что приносило нравственные и душевные страдания, фактически не были указаны услуги по организации отдыха, то есть обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом.

07.07.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Захаркина В.А. по доверенности Ленева Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.135 ГПК РФ, указал, что истцом, при подачи иска, не соблюден, предусмотренный п.6.4 договора от 06.11.2013 обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что его предметом выступает ненадлежащее исполнение со стороны ответчика туристических услуг, что подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Между тем, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Указанное обстоятельство не было учтено судьей первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года - отменить. М атериал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи