Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Керимовой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "ЛЮКС-ПРОЕКТ" к Керимовой Ю.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Керимовой Ю.А. в пользу ДНП "ЛЮКС-ПРОЕКТ" задолженность по уплате целевых взносов в размере ... , штраф в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы на получение выписки ЕГРН ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "ЛЮКС-ПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к Керимовой Ю.А. о взыскании задолженности по целевым взносам и штрафа. В обоснование иска указало, что Керимова Ю.А. является собственником земельных участков: N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... , N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... , N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... , N ... (кадастровый номер ..) общей площадью ... кв.м, N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... кв.м, N ... (кадастровый номер ... ) обшей площадью ... , расположенных по адресу: ... , .., ... , д. ... , и является членом дачного некоммерческого партнерства "ЛЮКС-ПРОЕКТ". Решением общего собрания ДНП "ЛЮКС-ПРОЕКТ" от 06 июля 2014 года для членов ДНП был утвержден размер членских и целевых взносов, а именно целевой взнос в размере ... за квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП, взимание взносов по такому тарифу установлено осуществлять с июля 2014 года. Керимова Ю.А. в предусмотренный решением общего собрания срок целевые взносы не уплатила, задолженность составила ... за пять участков. Письменные уведомления с предложением добровольно погасить задолженность выполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере ... , штраф в размере ... расходы на уплату госпошлины в размере ... и расходы на получение выписок из ЕГРН ...

Представитель истца ДНП "ЛЮКС-ПРОЕКТ" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Керимовой Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Керимова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Керимова Ю.А. и представитель ДНП "ЛЮКС-ПРОЕКТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Керимовой Ю.А. по доверенности Селютина И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа и итоговой суммы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Керимова Ю.А. является членом дачного некоммерческого партнерства "ЛЮКС-ПРОЕКТ" и собственником земельных участков: N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... кв.м, N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... кв.м, N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... кв.м, N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... кв.м, N ... (кадастровый номер ... ) общей площадью ... кв.м, N ... (кадастровый номер ... ) обшей площадью ... , расположенных по адресу: ...

В соответствии с пунктом 5.2. Устава ДНП, член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Согласно пункту 6.1. Устава ДНП, в Партнерстве с его членов взимаются три вила взносов: вступительные взносы, членские взносы целевые взносы. Размер и сроки оплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Партнерства.

Решением общего собрания ДНП "ЛЮКС ПРОЕКТ" от 06 июля 2014 года для членов ДНП был утвержден размер членских и целевых взносов, а именно: целевой взнос в размере ... рублей за квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП, взимание взносов по такому тарифу установлено осуществлять с июля 2014 года, и членские взносы в размере ... за квадратный метр площади земельного участка, взимание взносов по такому тарифу также установлено осуществлять с июля 2014 года, установлен срок их добровольной оплаты, определен порядок взыскания задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Керимова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате целевых взносов, в связи с чем у нее образовалась задолженность ... , из которой было уплачено ...

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... ( ... - ..).

Решение суда в указанной части законно и отмене не подлежит, поскольку ответчик не представила суду доказательства уплаты целевых взносов в установленном решением общего собрания размере, выводы суда основаны на положениях ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ и ч. 2. ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период формирования задолженности, согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме ... не противоречит ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она вступила в члены ДНП лишь 10 октября 2015 года, следовательно, обязанность по внесению целевого взноса у нее возникла в 2015 году, был предметом изучения суда первой инстанции. Этот довод суд отклонил, поскольку Керимова Ю.А. является собственником участков с 2013 года, с момента подачи заявления о принятии в члены ДНП, выплата целевых взносов установлена с 2014 года, когда ответчик уже являлась собственником пяти земельных участков.

В жалобе также содержится довод о том, что с учетом равенства сумм целевого взноса для каждого дачника из содержания протокола общего собрания членов ДНП "ЛЮКС ПРОЕКТ" от 16 июля 2014 года не следует, что целевой взнос установлен за кв.м площади именно земельного участка, принадлежащего члену ДНП.

Между тем, исходя из содержания и смысла протокола общего собрания членов ДНП "ЛЮКС ПРОЕКТ" от 16 июля 2014 года, очевидно, что целевой взнос в размере ... за кв.м установлен относительно площади земельного участка каждого члена ДНП, а не относительно площади ливневой канализации, как утверждает в жалобе ответчик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с решением от 06 июля 2013 года, принятым общим собранием членов ДНП "ЛЮКС ПРОЕКТ", в случае неуплаты членских и иных обязательных платежей 6 месяцев и более член ДНП, допустивший соответствующее нарушение, обязан уплатить возникшую задолженность и штраф в размере ...

Взыскивая с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в сумме 10 000 руб., суд исходил из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной уплате взносов.

Однако вывод суда о взыскании штрафа не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права. Ни Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни иными законами не предусмотрена ответственность члена ДНП за просрочку уплаты целевых взносов в виде штрафа.

Кроме того, протокол общего собрания членов ДНП "ЛЮКС ПРОЕКТ" от 06 июля 2013 года не содержит решения о применении к членам ДНП штрафа. Согласно выписке из протокола от 18 апреля 2016 года (л.д. 9), в случае неуплаты членских взносов и иных обязательных платежей позднее, чем ... дней с даты выставления квитанций, будут начисляться пени. В случае неуплаты членских взносов и иных обязательных платежей ... месяцев и более к члену ДНП "ЛЮКС ПРОЕКТ", допустившему задержку платежей, будут применены штрафные санкции в виде приостановления действия гарантийного обязательства в части бесплатного подключения жилых домов и хозяйственных строений, построенных на участке члена ДНП, к коммуникациям (электричество, водопровод, канализация, газопровод) до момента полного погашения полной суммы задолженности и выплаты штрафа в размере ...

Из содержания протокола от 06 июля 2013 года, представленного суду в выписке от 18 апреля 2016 года, не следует, что общее собрание членов ДНП "ЛЮКС ПРОЕКТ" установило штраф в размере ... за просрочку уплаты целевых взносов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме ...

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил иск на сумму ... и ... , а всего ... При этом уплатил госпошлину в сумме ...

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания штрафа, оставила решение суда без изменения в части взысканной суммы ... Таким образом, иск удовлетворен на ... %, следовательно, расходы на госпошлину подлежат возмещению истцу в сумме ... , что соответствует ... % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в части взыскания штрафа и итоговой суммы отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДНП "ЛЮКС-ПРОЕКТ" о взыскании с Керимовой Ю. А.штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Керимовой Ю.А. в пользу ДНП "ЛЮКС-ПРОЕКТ" расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи