Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадочкиной М. А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Кадочкиной М. А ... денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере ... , расходы на экспертизу в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , а всего ...

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Кадочкина А. М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Кадочкина А. М. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере ... , расходы на экспертизу в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , почтовые расходы в размере ... , а всего ...

В остальной части иска отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Кадочкина М.А. и Кадочкин А.М. обратились в суд с исками к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им жилых помещений. Кадочкина М.А., ссылаясь на то, что 29 декабря 2016 года, 28 января 2017 года и 18 февраля 2017 года с крыши дома происходили заливы принадлежащей ей на праве собственности комнаты N ... по адресу: ... , просила суд взыскать с ответчика как с управляющей компании ущерб в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оценку ущерба в размере ... , на ксерокопирование в размере ... Кадочкин A.M., ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты N ... указанной квартиры, которая также пострадала от заливов, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оценку в размере ... , на ксерокопирование в размере ... , почтовые расходы в размере ...

Определением суда от 20 июня 2017 года гражданские дела по иску Кадочкиной М.А. и по иску Кадочкина А.М. объединены в одно производство (л.д. 141).

В судебном заседании истец Кадочкин A.M., являющийся также представителем истца Кадочкиной М.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности Петрушина Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Троян Э.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", Кадочкина М.А. и Кадочкин А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Николаева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Кадочкина М.А. является собственником комнаты N .., расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 15 марта 2011 года, а Кадочкин A. M. является нанимателем комнаты N ... в этой квартире на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 20 декабря 2010 года.

Согласно выпискам из электронного журнала "Протечка с кровли" (регистрационные номера ... ), 29 декабря 2016 года, 28 января 2017 года и 18 февраля 2017 года по адресу: ... зафиксированы следующие неисправности: сильная течь с кровли 29 декабря 2016 года, залив с кровли 28 января 2017 года, течь сверху 18 февраля 2017 года.

30 января 2017 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в составе ведущего инженера Кушнир Л.И. и мастера Руфова А.В. проведено обследование по адресу: ... и составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре квартиры выявлено: в комнате ... кв.м на натяжном потолке видны следы залива. 28 января 2017 года на ОДС уч. ... поступила заявка N ... на залив с кровли. Для устранения залива заявка была передана в ООО "Мастер Плюс", проводившее очистку кровельного покрытия от снега и наледи.

Согласно экспертному заключению ООО "Нова Эксперт" N ... от 10 марта 2017 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой комнаты (помещение 1), расположенной по адресу: ... , составляет ..

Согласно экспертному заключению ООО "Нова Эксперт" N ... от 10 марта 2017 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой комнаты (помещение ... ), расположенной по адресу: ... , составляет ...

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, суд руководствовался ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района".

При этом суд проверил доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба лежит на подрядчике, выполнявшем работы по ремонту крыши.

Так, 19 августа 2016 года между ФКР Москвы и ООО "Мастер Плюс" заключен договор N ... на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы по ... адресам ЮВАО.

Из акта приемки выполненных работ от 18 ноября 2016 года следует, что ООО "Мастер Плюс" в период с 01 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года проведены работы по замене кровельного покрытия из оцинкованной стали, деревянной обрешетки, огнезащитной обработке и антисептированию деревянной стропильной конструкции.

Решением комиссии работы по элементу здания (системе) ремонт крыши, расположенного по адресу: ... , выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Исходя из того, что вина иных лиц в причинении ущерба истцам не доказана, вместе с тем судом установлено, что ущерб Кадочкиной М.А. и Кадочкину A.M. причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... , суд правомерно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" ущерб в пользу Кадочкиной М.А. в размере ... , в пользу Кадочкина А.М. в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ...

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу каждого истца расходы на оценочные услуги в размере ... , в пользу Кадочкина А.М. почтовые расходы в размере ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в апелляционной жалобе указало, что на крыше жилого дома по адресу: ... , проводился капитальный ремонт, генеральным заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта Москвы, который осуществлял технический надзор, а генеральным подрядчиком являлось ООО "Мастер Плюс", работы проведены в период с 01 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года, согласно п. 10.3 договора N ... от 19 августа 2016 года, гарантийный срок на выполненные работы установлен продолжительностью ... лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по объекту. Кроме того, ООО "Мастер Плюс" проводило очистку кровельного покрытия от снега и наледи.

Эти доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку не доказывают вину иных организаций в причинении ущерба истцам. Судом правильно установлена вина управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в причинении ущерба истцам в результате ненадлежащего оказания услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки в жалобе на то, что размер ущерба завышен, не подтверждены доказательствами, представленные истцами отчеты ООО "Нова Эксперт" N ... и N ... от 10 марта 2017 года ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что действиями ответчика не был причинен вред жизни, здоровью, и достоинству личности, неимущественным правам истцов, ими не представлены доказательства факта причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи