Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В. ,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мельниковой М.Б. в лице представителя по доверенности Коршунова А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стрит Риэлти" удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой МБ в пользу ООО "Стрит Риэлти" задолженность по договору N 15/02/2017 г-1 от 15.02.2017 г. в размере 675 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стрит Риэлти" обратился в суд с иском к Мельниковой МБ о взыскании задолженности по договору N 15/02/2017 г-1 от 15.02.2017 г. в размере 675 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО "Стрит Риэлти" и Мельниковой М.Б. 15.02.2017 г. заключен договор N 15/02/2017 г-1 оказания услуг на поиск покупателя, предметом которого является возмездное оказание истцом услуг ответчику, направленных па поиск покупателя и отчуждение объекта недвижимости (квартиры) расположенного по адресу г **** . Указанный договор заключался с представителем собственника квартиры Мельниковой М.Б. - Мельниковым Б.К., действующим на основании доверенности N **** , выданной 02.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Б **** Т.В. 15 февраля 2017 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении редакции п. 4.1 договора, согласно которому стоимость услуг ООО "Стриг Риэлти" составляет сумму 675 000 руб.

В ходе исполнения услуг по договору истцом был найден гражданин, желающий приобрести указанную квартиру, с которым 15 февраля 2017 г. было заключено соглашение об условиях приобретения квартиры по адресу г ****

04 марта 2017 г. истец направил Мельниковой М.Б. (продавец, ответчик), ее представителю Мельникову Б.К., **** Ю.Е. (покупателю) уведомление об организации сделки в отношении квартиры, в котором сообщил указанным лицам дату, время и место совершения сделки и проведения расчетов между сторонами - адрес дополнительного офиса "Покровка" ББР Банка (АО) в котором была забронирована ячейка под сделку в отношении объекта недвижимости (квартиры).

В указанное время ни одна из сторон не явилась на сделку о чем 09 марта 2017 г. был составлен акт невыхода участников на сделку. 27 марта 2017 г. истец получил выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу г **** из которой следует, что состоялся переход права собственности на указанную квартиру к родителям **** на основании договора купли-продажи б/н от 10.03.2017 г.

Таким образом, истец выполнил все предусмотренные договором N 15/02/2017 г-1 обязательства, которые позволили ответчику совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры. 28 марта 2017 г. Мельниковой М.Б. и Мельникову Б.К. был направлен акт о полном исполнении договора, а также счет на оплату за оказанные услуги, однако, до настоящего времени услуги истца ответчиком не оплачены.

Представитель истца по доверенности Цибров Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с наличием в исковом заявлении технической ошибки.

Ответчик Мельникова М.Б., третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стрит Риэлти" и Мельниковой М.Б. 15.02.2017 года заключен договор N 15/02/2017 г-1 оказания услуг на поиск покупателя, предметом которого является возмездное оказание истцом услуг ответчику, направленных па поиск покупателя и отчуждение объекта недвижимости (квартиры) расположенного по адресу: ****

Указанный договор заключался представителем собственника квартиры Мельниковой М.Б. - Мельниковым Б.К., действующем на основании доверенности N **** 6, выданной 02.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Б **** Т.В.

15 февраля 2017 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении редакции п. 4.1 договора, согласно которому стоимость услуг ООО "Стриг Риэлти" составляет сумму 675 000 руб.

В ходе исполнения услуг по договору истцом был найден гражданин **** , желающий приобрести указанную квартиру, с которым 15 февраля 2017 г. было заключено соглашение об условиях приобретения квартиры по адресу г ****

В соответствии с п. 8 соглашения с покупателем истцом была получена от покупателя сумма в размере 50 000 руб., которая согласно п. 2.1.4 договора N 15/02/2017 г-1 учитывается в качестве аванса в счет стоимости отчуждаемой квартиры и подлежит передаче ответчику или по его согласию могут быть зачтены в счет стоимости услуг истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно: осуществил поиск и нашел покупателя, желающего заключить сделку, направленную на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, и получил сумму аванса в счет стоимости квартиры.

04 марта 2017 г. истец направил курьерской службой ЕМС Почты России Мельниковой М.Б. (продавец, ответчик), ее представителю Мельникову Б.К., **** (покупателю) уведомление об организации сделки в отношении квартиры по адресу г. **** в котором сообщил указанным лицам дату, время - 09 марта 2017 г. 11-00 ч., и место совершения сделки и проведения расчетов между сторонами - адрес дополнительного офиса "Покровка" ББР Банка (АО) в котором была забронирована ячейка под сделку в отношении объекта недвижимости (квартиры).

Вместе с данным уведомлением были направлены проект договора купли продажи квартиры и проект передаточного акта.

Также стороны были уведомлены, что в случае их неявки на сделку истцом будет составлен акт неявки сторон на сделку в отношении объекта, а в случае выхода на сделку обоими сторонами - Мельниковой М.Б. и **** Ю.Е. (а также его аффилированными лицами) без оповещения истца, он сохраняет за собой право требовать с Мельниковой М.Б. выплаты стоимости услуг указанном в дополнительном соглашении N 1 к договору N 15/02/2017 г-1.

В указанное время ни одна из сторон не явилась на сделку о чем 09 марта 2017 г. был составлен акт невыхода участников на сделку в отношении квартиры по адресу г. **** . Акт был составлен представителями истца - **** И.О. и **** А.А. и завизирован начальником ОПЕРО ДО "Покровка" ББР Банка (АО) **** П.А.

27 марта 2017 г. истец получил выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу **** из которой следует, что состоялся переход права собственности на указанную квартиру к родителям **** на основании договора купли-продажи б/н от 10.03.2017 г.

Таким образом, истец выполнил все предусмотренные договором N 15/02/2017 г-1 обязательства, которые позволили ответчику совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры.

28 марта 2017 г. истцом Мельниковой М.Б. и Мельникову Б.К. был направлен акт о полном исполнении договора, а также счет на оплату за оказанные услуги, однако до настоящего времени услуги истца ответчиком не оплачены.

Таким образом, исковые требования ООО "Стрит Риэлти" к Мельниковой МБ о взыскании задолженности по договору N 15/02/2017 г-1 от 15.02.2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела 14.06.2017 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о месте и времени судебного заседания путем направления повестки, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Указание в жалобе на то, что о судебном заседании так же не был извещен третье лицо Мельников Б.К., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный довод заявлен в интересах другого лица.

Доводы жалобы о том, что **** Ю.Е. расторг соглашение и отказался от услуг истца из-за некачественной работы сотрудников, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы о заключении ранее в апреле 2016 года аналогичного договора с компанией ООО "Фирма Триада" никоим образом не опровергает выводов суда о том, что истцом был осуществлен подбор покупателя и выполнен весь комплекс услуг, результатом которых явилось заключение договора купли - продажи указанной квартиры.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой М.Б. в лице представителя по доверенности Коршунова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: