Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кайназаровой В.Б. в лице представителя по доверенности Петраковой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" к Кайназаровой ВБ удовлетворить.

Взыскать с Кайназаровой ВБ в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по договору N ИК-2044/13 от 24 июня 2013 года в размере эквивалентном 150988,11 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения, судебные расходы 70 199 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N **** , условный номер: **** 5, принадлежащую на праве собственности Кайназаровой ВБ , реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 249 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Кайназаровой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойку.

Представитель истца по доверенности Семенов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности.

Ответчик о дне слушания дела извещалась судом, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

09 марта 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между АО "Нордеа Банк" и Кайназаровой В.Б. был заключен кредитный договор ИК-2044/13, согласно условиям которого, ответчику Кайназаровой В.Б. был предоставлен кредит в целях приобретения и осуществления капитального ремонта квартиры по адресу: **** . Кредит был предоставлен ответчику в сумме 145 000 долларов США, на срок по 24 мая 2043 года с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых 120 месяцев с момента предоставления кредита размере 9,25 % годовых, а в дальнейшем - в размере т.н. "плавающей" ставки, порядок определения которой согласован сторонами в п. 2.4.2. договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5 % годовых.

10 апреля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым был установлен льготный период продолжительностью с 24 апреля 2015 г. по 23 октября 2015 г., в пределах которого погашение ссудной задолженности сначала не осуществлялось, а затем был установлен размер платежа в сумме 176 долларов США, в течение указанного времени отсрочена уплата процентов за пользование кредитом.

Ответчик Кайназарова В.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, допускала просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету Кайназаровой В.Б. в АО "Нордеа Банк".

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере 139 342 доллара США 74 цента, проценты за пользование кредитом в размере 7 288 долларов США 90 центов, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 4 062 доллара США 05 центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 294 доллара США 42 цента, а всего 150 988 долларов США 11 центов.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Направленное ответчику Кайназаровой В.Б. требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено последней без надлежащего исполнения.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика Кайназаровой В.Б. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Суд счел, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной АО "Нордеа Банк" неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что на кредитные средства, ответчик приобрела квартиру по адресу: **** , что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенным 24 июня 2013 года. Право собственности ответчика на Квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права **** .

29 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца, запись регистрации N **** .

Кроме того, в удостоверение права истца на получение исполнения по обязательству, основанному на кредитном договоре, и права залога, истцу как залогодержателю 29 июня 2013 года выдана закладная. Подписанное сторонами 10 апреля 2015 года соглашение N 1 об изменении содержания закладной в установленном порядке зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом залога является вышеуказанная квартира N **** , состоящая из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 50,6 (Пятьдесят целых шесть десятых) кв. м., находящаяся на **** этаже, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от 06 июня 2013 года, выданному Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Красногорский филиал ГУП МО "МОБТИ".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 3 этого Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 77 этого Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО "Независимая профессиональная оценка" рыночная стоимость квартиры составляет 5 312 000 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд счел необходимым определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, в сумме 4 249 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кайназаровой В.Б. судом взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 65 199 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 10.08.2016 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы, однако как указано в отчете об отправке телеграммы, квартиры была закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представила, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается собственноручной подписью в кредитном договоре. Выписка по счету подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств в долларах США на счет заемщика и доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчику было навязано получение кредита в долларах США, последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом очередности списания денежных средств, установленных положениями ст. 319 ГК РФ несостоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в первую очередь списывал неустойки, а затем проценты и сумму основного долга, чем нарушил требования ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств. Контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайназаровой В.Б. в лице представителя по доверенности Петраковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: