Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Разиной М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разиной ... к ГБУ "Ритуал", Мантьевой ... о признании права лица, ответственного за захоронение, перерегистрации ответственности за захоронение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Ритуал", Мантьевой С.Н., и просит признать за ней право ответственного лица за захоронение ниши N 12-10-4-338 Мантьевых на Донском кладбище, обязать ГБУ "Риутал" перерегистрировать ответственность за захоронение ниши с Мантьевой С.Н. на Разину М.В., обязать выдать истцу паспорт ответственного лица за захоронение. Свои требования истец мотивировала тем, что в нише N 12-10-4-338 на Донском кладбище захоронен ее отец Мантьев ... , скончавшийся в 1972 году, а также еще 4 урны ее предков Мантьевых: прабабушка Мантьева ... , скончавшаяся в 1938 году, дедушка Мантьев ... , скончавшийся в 1967 году, бабушка Мантьева ... , скончавшаяся в 1973 году, двоюродная бабушка Мантьева ... , скончавшаяся в 1980 году. Ответственным за захоронение Мантьевых с отцом истца был признан его брат Мантьев ... , который нес ответственность до своей смерти. При этом истец вместе с дядей были самыми близкими лицами к захороненным. В 2005 году Мантьев Н.А. скончался и был захоронен ответчиком (его дочерью) в другой нише Донского кладбища. В ноябре 2016 года истец обратилась с заявлением к администрации кладбища, требуя признать ее ответственным лицом за захоронение отца и остальных предков, в чем ей было отказано. Из этого отказа истцу стало известно, что в 2005 году ответственным лицом за захоронения в нише с отцом истца стала Мантьева С.Н. По мнению истца, перерегистрация ответственности на Мантьеву С.Н. была произведена незаконно, после смерти ответственного лица истец являлась самым близким родственником к захороненным, о чем ответчик ввела в заблуждение администрацию кладбища. Отказа от перерегистрации ответственности на свое имя истец не давала. Истец постоянно осуществляла уход за нишей, в которой захоронен отец, с 2007 года вносила платежи за захоронение отца, в 2011 году в связи с плохим состоянием захоронения оплатила ремонт доски и стены вокруг нее, поместила у памятной доски новые вазочки. В то же время ответчик за этим захоронением не следила, в последнее время ответчик неоднократно сообщала о намерении удалить урну с прахом отца истца, предлагала истцу за большие деньги выкупить захоронение. По мнению истца, ответчик недостойна быть ответственным лицом за спорное захоронение.

Истец Разина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мантьева С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что осуществляет обязанности ответственного лица надлежащим образом, оплачивает взносы за содержание ниши. Истец знала об ответственности Мантьевой С.Н., так как они вместе посещали кладбище. Только один раз истец оплатила взнос, в связи с материальными затруднениями ответчика решилаей помочь. Ответчик также посещает место захоронения урн, подкрашивает надписи на табличке, приносит цветы.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" в судебное заседание не явился, просил отложить дело, в чем было отказано определением суда, в связи с чем на основании с. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Разина М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Разина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гаджиева Г.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Маненков А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мантьева С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного извещена, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Как следует из Правил оформления документов по перерегистрации ответственности за захоронение умерших граждан, утвержденных приказом генерального директора ГБУ "Ритуал" N 22 от 25.03.2008 г., перерегистрация ответственности в связи со смертью ответственного лица предусмотрена по письменному заявлению граждан - родственников захороненных.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нише колумбария ... секция ... , ряд ... , ниша ... зарегистрированы захоронения следующих урн с прахом: Мантьева Е.Е. ( 1938 г.), Мантьев А.А. ( 1967 г.), Мантьев В.А. ( 1972 г.), Мантьева Д.А. ( 1973 г.), Мантьева В.А. ( 1980 г.) (л.д.39).

Ответственным лицом за захоронения в данной нише указана Мантьева С.Н. с 2005 года. Ранее ответственным лицом являлся Мантьев Н.А.

Истец Разина (до замужества Мантьева) ... является дочерью Мантьева ... , скончавшегося 07.10.1972 г., что подтверждается представленными документами. Также истцом представлены документы о смерти своих родственников Мантьевой Д.А., Мантьева А.А., Мантьевой В.А., которые ранее совместно проживали с отцом истца (л.д. 19-24).

В 2016 году истец обратилась с заявлением в администрацию Донского кладбища, в котором просила переоформить нишу с захоронением ее родственников: отца, деда, бабушки, прабабушки, сестры деда Мантьевых, на ее имя. В удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием согласия ответственного лица (л.д.10).

Истцом представлены квитанции об оплате содержания ниши в открытом колумбарии за Мантьева В.А., начиная с 2010 г. и до 2020 г. на сумму 2 160 руб. и 210 руб. (л.д.11-13).

Из фотографий, представленных истцом, следует, что ниша Мантьевых находится в ухоженном состоянии, имеются надписи с перечислением сведений о захороненных, 2 вазы с цветами, на стене вокруг плиты видны следы ремонта.

Ответчиком представлен паспорт ответственного лица за захоронения, выданный в феврале 2006 года (л.д.32), квитанции об оплате Мантьевой С.Н. за комплексное обслуживание ниши Мантьевой Е.Е. в колумбарии с 2008 года до 2017 года включительно (л.д.33-35).

Согласно свидетельству о смерти отец ответчика - Мантьев ... скончался 29.11.2005 г. (л.д.37-38).

Согласно копиям архивных документов, Мантьева С.Н. обратилась с заявлением о перерегистрации на нее ответственности за нишу с захоронениями Мантьевой Е.А., Мантьева А.А., Мантьевой В.А., Мантьевой Д.А., Мантьевой В.А., после смерти Мантьева Н.А. - 13.12.2005 г., представив свидетельство о смерти своего отца (л.д.40-41).

23.11.2016 г. истец обратилась с заявлением в администрацию Донского кладбища с просьбой обратить внимание на захоронение ее отца Мантьева В.А., захороненного в нише со своими родными, чтобы оно не было уничтожено и изъято без ее ведома (л.д.106).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона при оформлении ответственности за захоронение на ответчика Мантьеву С.Н. допущено не было. При этом суд верно указал, что ответчик и истец являются двоюродными сестрами и имеют равную степень родства к Мантьевой В.А., захороненной последней в 1980 году.

При этом, учитывая, что законом не предусмотрена персональная ответственность за каждую урну, захороненную в одну нишу, суд обоснованно отклонил доводы истца о более близких родственных отношениях к умершим, верно указав, что ответственность определяется по родству к последнему захороненному лицу.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, злоупотреблении ответчиком своими правами, устранении от ухода за нишей, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Равно как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика изъять из спорной ниши с захоронениями прах отца истца, ответчик такое намерение отрицала. Также истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не исполняет свои обязанности по уходу за нишей. Ниша находится в опрятном, ухоженном состоянии, обе стороны представили квитанции об оплате за содержание ниши в колумбарии за один и тот же период.

При этом суд отметил, что поскольку истец не является ответственным лицом за захоронение, затраты на содержание по захоронению она несла по своей инициативе, что не может быть поставлено в вину ответчику. Также суд верно указал, что истец вправе осуществлять уход и иные памятные мероприятия в отношении захоронения, доказательств того, что со стороны ответчика чинятся в этом препятствия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разиной М.В. к ГБУ "Ритуал", Мантьевой С.Н. о признании права лица, ответственного за захоронение, перерегистрации ответственности за захоронение в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: