Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мох ... удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мох ... страховое возмещение в размере 43 124, 15 руб., неустойку в размере 24 149, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., штраф в размере 21 562, 07 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 218, 20 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мох И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца мотивированы тем, что 13 января 2017 года в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ... , под управлением Чернухина В.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а его владелец Мох И.Н. понесла убытки. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое было выплачено в размере 151 798 руб. 92 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к экспертам ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 17А/258 от 13 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 923 руб. 07 коп. 11 февраля 2017 года истец подала претензию в страховую компанию, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке. В связи с чем истец Мох И.Н. просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 43 124 руб. 15 коп., неустойку в размере 24 149 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 120 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Мох И.Н. по доверенности Агафонов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннов Р.Е.

Истец Мох И.Н., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мох И.Н. по доверенности Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак О059УУ77, под управлением Чернухина В.А. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ... , под управлением Мох А.В.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Чернухин В.А., нарушивший п. 10.1 ч. 1.2 ст. 24.5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386246513 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

07 февраля 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 110 253 руб. 64 коп. и 41 545 руб. 28 коп., в общем размере 151 798 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мох И.Н. обратилась в ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 17А/258 от 13 января 2017 года, составленного ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 194 923 руб. 07 коп.

11 февраля 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, с приложением независимой экспертизы, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд верно положил в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение N 17А/258 от 13 января 2017 года, составленное ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 194 923 руб. 07 коп., поскольку оно наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194 923 руб. 07 коп., а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 151 798 руб. 92 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба в размере 43 124 руб. 15 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было,

суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца

неустойки

за период с 08.02.2017 г. по 28.03.2017 г., в размере 24 149 руб. 44 коп. (43 124, 15 х 0,01 х 56 дней).

Судебная коллегия соглашается с установленным судом периодом несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 562 руб. 07 коп. (43 124,15 руб. - сумма страхового возмещения: 2).

Также судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом верно взыскана госпошлина за рассмотрения дела в размере 2 218 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого судебного решения представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "МПК-ЦЕНТР", судебная коллегия признает несостоятельными.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения ООО "МПК-ЦЕНТР", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Представленное истцом экспертное заключение получило свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем правомерно положено в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: