Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ТОВФСО "Динамо" по доверенности Крюковой Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаджан ... удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВФСО "Динамо" в пользу Бабаджан ... в счет возмещения ущерба 85 458,58 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 86,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 763,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ОГО "ВФСО "Динамо" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаджан П.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к ответчику ТОВФСО "Динамо" о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировала тем, что 08.12.2015 г. Бабаджан П.В. были обнаружены повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак ... , в результате падения снега с крыши здания по адресу: ... В результате падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственным за содержание здания по вышеуказанному адресу является ответчик ТОВФСО "Динамо". Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 20/2 от 25.02.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак ... , по состоянию на 08.12.2015 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 458 руб. 58 руб. На основании изложенного истец Бабаджан П.В. просила взыскать с ответчика ТОВФСО "Динамо" в счет возмещения ущерба 85 458 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОГО "ВФСО "Динамо", в связи с чем гражданское дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, а определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года гражданское дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Истец Бабаджан П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.120).

Представитель ответчика ОГО "ВФСО "Динамо" по доверенности Демирбаш А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ТОВФСО "Динамо" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу юридической регистрации, что в силу положений ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове в суд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТОВФСО "Динамо" по доверенности Крюкова Д.В., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Бабаджан П.В., представитель ответчика ТОВФСО "Динамо" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОГО "ВФСО "Динамо" по доверенности Демирбаш А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 г. Бабаджан П.В. были обнаружены повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак ... , в результате падения снега с крыши здания по адресу: ...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016 г., выданного Отделом полиции N4 УМВД России по г. Тюмени, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: вмятины на обоих передних крыльях, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло.

Согласно указанному постановлению установлено, что механические повреждения на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак Р614 ТС 72, возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома N 50 по ул. Володарского в г. Тюмени.

В целях определения общей стоимости ущерба, нанесенного имуществу, Бабаджан П.В. обратилась в ООВОА ТОО "Автоэкспертное бюро" для проведения оценки поврежденного транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак Р614СТ 72.

Согласно Отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 20/2 от 25 февраля 2016 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак ... , по состоянию на 08 декабря 2015 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 458 руб. 58 коп.

Истцом 27.04.2016 г. заместителю ТОВФСО "Динамо" Денисову Д.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая была получена 06.05.2016 г., однако мотивированного ответа на нее не последовало.

В соответствии с п. 6.6.1 Устава Общества "Динамо" основными структурными подразделениями Общества "Динамо" являются его региональные организации, действующие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Тюменское региональное отделение Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное Общество "Динамо" является структурным подразделением Общества "Динамо", осуществляющим деятельность на основе единого Устава Общества "Динамо", и в соответствии с ч. 10 ст. 21 Федерального закона "Об общественных объединениях", п. 6.6.6 Устава Общества "Динамо" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ, а также п.6.1 Устава Общества "Динамо" Тюменское региональное отделение Общества "Динамо" самостоятельно отвечает по своим обязательствам, Общество "Динамо" не отвечает по обязательствам региональных организаций.

Из части 2 статьи 32 Федерального закона "Об общественных объединениях" следует, что структурные подразделения общественной организации, осуществляющие своею деятельность на основе единого устава общественной организации, имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником (т.е. общественной организацией).

В соответствии с п.9.3 Устава Общества "Динамо" недвижимое имущество, принадлежащее Обществу "Динамо" на праве собственности, закрепляется за региональными организациями, зарегистрированными в качестве юридического лица и осуществляющими деятельность на основе единого Устава Общества "Динамо", на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Президиума Центрального совета Общества "Динамо" от 26.02.1999 N 13 за региональными организациями Общества "Динамо", являющимися юридическими лицами и осуществляющими деятельность на основе единого Устава Общества "Динамо", закрепляется недвижимое имущество, расположенное в соответствующих субъектах Российской Федерации.

На основании указанного постановления между Обществом "Динамо" и ТРО ОГО ВФСО "Динамо" был заключен договор от 03.03.1999 N 62, в соответствии с которым ТОВФСО "Динамо" на праве оперативного управления были переданы объекты недвижимого имущества, включая здание по адресу: ... , с которого упал снег на автомобиль истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Из части 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи такого имущества в соответствии с решением собственника имущества.

При определении надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из того, что здание по адресу: ... , с крыши которого упал снег на автомобиль истца, передано ответчику ТОВФСО "Динамо" на праве оперативного управления на основании договора от 03.03.1999 N 62, заключенного между Обществом "Динамо" и ТРО ОГО ВФСО "Динамо"; с марта 1999 года ТОВФСО "Динамо" пользуется вышеуказанным зданием, отражает указанный объект недвижимого имущества в своем бухгалтерском учете, бухгалтерском балансе и самостоятельно уплачивает налог на имущество, начисленный на этот объект в соответствии с законодательством о налогах. В связи с чем суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ТОВФСО "Динамо" как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию здания по адресу: ...

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался экспертным заключением, составленным ООВОА ТОО "Автоэкспертное бюро", поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт обладает соответствующей квалификацией и образованием, является членом саморегулируемой организации оценщиков МСНО-НП "ОПЭО", указанное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку представителем ответчика ТОВФСО "Динамо" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с ходатайством о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ТОВФСО "Динамо" в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 458 руб. 58 коп..

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с ответчика ТОВФСО "Динамо" в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб. 76 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТОВФСО о том, что ТОВФСО "Динамо" является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Ссылка жалобы на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания, недоказанность вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и приведенных выше выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: