Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Беспаловой Т.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой эксперт" в интересах Беспаловой ... к ООО "ПЕГАС" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой эксперт" обратилась в суд в интересах Беспаловой Т.Н. к ответчику ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 04 апреля 2016 года Беспалова Т.Н. приобрела у ООО "Компания "Соль-О" туристский продукт - тур для троих человек на Кипр с 17.09.2016 г. по 27.09.2016 г., туроператором которого является ответчик ООО "ПЕГАС". Поскольку тур предоставлен истцу не был, а в добровольном порядке ответчик от удовлетворения требований потребителя уклоняется, истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой эксперт" просит взыскать с ответчика ООО "ПЕГАС" в пользу истца Беспаловой Т.Н. стоимость тура в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 75 000 руб., убытки в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой эксперт", истец Беспалова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС" по доверенности Громов П.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Соль-О" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Беспалова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Беспалова Т.Н., п редставитель третьего лица ООО "Компания "Соль-О" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПЕГАС" по доверенности Провкина С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" т уристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2016 года между ООО "Компания "Соль-О" и Беспаловой Т.Н. заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому ООО "Компания "Соль-О" обязалось приобрести у туроператора (ООО "ПЕГАС") в интересах истца туристский продукт - тур на троих человек в стране Кипр в период с 17.09.2016 г. по 27.09.2016 г. (л.д. 8-11). Стоимость тура составила 75 000 руб., и оплачена Беспаловой Т.Н. в полном объеме (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, туристский продукт истцу предоставлен не был, в связи с чем истец была вынуждена приобрести аналогичный туристский продукт у ООО "ЕвроКлубТур", стоимостью 93 800 руб. (л.д. 13).

31 октября 2016 года истец обратилась к турагенту ООО "Компания "Соль-О" и туроператору ООО "ПЕГАС" с претензией, в которой просила предоставить пакет документов для реализации тура, либо вернуть оплаченную за тур денежную сумму в размере 75 000 руб. (л.д. 30-31). Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "ПЕГАС" заявил об отсутствии заказа и оплаты тура на Беспалову Т.Н. и сопровождающих ее лиц со стороны ООО "Компания "Соль-О". В подтверждение своих доводов представителем ответчика ООО "ПЕГАС" представлен контракт N 3655 от 31 января 2014 года, заключенный между ООО "ПЕГАС" и ООО "Компания "Соль-О", предметом которого является бронирование у иностранных контрагентов туристических продуктов по заявкам ООО "Компания "Соль-О" (л.д. 52-65). Также в материалы дела представлены уведомление о расторжении названного контракта от 01 сентября 2016 года (л.д. 66) и справка КБ "Гаранти Банк - Москва" (АО) от 22 марта 2017 года с приложенными платежными документами, согласно которым за период с 04 апреля 2017 года по 17 сентября 2016 года на расчетный счет ООО "ПЕГАС" от ООО "Компания "Соль-О" поступило только 3 платежа, не имеющих отношения к произведенной Беспаловой Т.Н. оплате тура (л.д. 67-72).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Беспаловой Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что заявка на бронирование тура для истца от турагента к ООО "ПЕГАС" не поступала, денежные средства в счет оплаты бронирования тура для истца туроператору от ООО "Компания "Соль-О" не поступали, договорные отношения между турагентом и туроператором прекращены, в связи с чем обязательств перед истцом у ответчика не возникло. Поскольку денежные средства турагентом ООО "Компания "Соль-О" турпоператору ООО "ПЕГАС" не были перечислены, суд пришел к выводу об отсутствии вины туроператора ООО "ПЕГАС" в причинении ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Беспаловой Т.Н. о защите прав потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителя на туроператора ООО "ПЕГАС".

Согласно п. 1.4 договора об организации туристического обслуживания от 04 апреля 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Компания "Соль-О", туроператором, которым формируется туристский продукт, является ООО "ПЕГАС".

Между ООО "ПЕГАС" (туроператором) и ООО "Компания "Соль-О" (заказчик) 31 января 2014 года заключен контракт N 3655, согласно условий которого туроператор, реализующий под торговым знаком " PEGAS Touristik " на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

Согласно п. 9.3 указанного контракта договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года с момента заключения.

Согласно п. 9.5 контракта настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке туроператором, в случаях однократного нарушения заказчиком сроков оплаты тура, предусмотренных договором; однократного нарушения заказчиком условий бронирования, заполнения неверных данных о туристах; однократное совершение заказчиком действий, причинивших туроператору или иностранному туроператору имущественный вред; не предоставления заказчиком по требованию туроператора обеспечения исполнения настоящего договора, в порядке, предусмотренном договором; однократного нарушения заказчиком иных условий настоящего договора.

Согласно п. 9.6 контракта в случае расторжения договора туроператор уведомляет заказчика о принятом решении в письменной форме любым из следующих способов: направления факсимильной связью или электронной почтой или почтой. Договор считается расторгнутым с момента направления туроператором уведомления заказчику любым из вышеперечисленных способов.

Представителем ответчика ООО "ПЕГАС" в материалы дела представлено уведомление от 01 сентября 2016 года о расторжении вышеуказанного контракта от 31 января 2014 года N 3655, в котором указано, что в период с 19 июля по 31 августа 2016 года контрагентом были нарушены сроки оплаты туров.

Таким образом, уведомление о расторжении контракта от 31 января 2014 года N 3655 было адресовано турагенту ООО "Компания "Соль-О" после 01 сентября 2016 года, то есть, после заключения договора об организации туристического обслуживания с истцом. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО "ПЕГАС" в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, должна быть возложена на туроператора ООО "ПЕГАС".

При этом доводы представителя ответчика ООО "ПЕГАС" о том, что заявка на бронирование тура для истца и денежные средства от турагента туроператору не поступали, основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются. Судебная коллегия отмечает, что в договоре об организации туристического обслуживания от 04 апреля 2016 года, заключенном между истцом и ООО "Компания "Соль-О", в качестве туроператора, которым формируется туристский продукт, указано ООО "ПЕГАС", данный договор заключен в период действия между ООО "Компания "Соль-О" и ООО "ПЕГАС" контракта от 31 января 2014 года N 3655, доказательств того, что туроператор при ненадлежащем исполнении турагентом своих обязательств по вышеуказанному контракту принимал какие-либо меры к его расторжению ранее 01 сентября 2016 года согласно представленного уведомления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым взыскивает с туроператора ООО "ПЕГАС" в польза истца Беспаловой Т.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., и взыскивает с ответчика ООО "ПЕГАС" в пользу истца Беспаловой Т.Н. - штраф в размере 25 000 руб., в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой эксперт" - штраф в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО "ПЕГАС" в пользу истца Беспаловой Т.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ПЕГАС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 350 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 800 руб., что составляет разницу в стоимости приобретенного другого тура, судебная коллегия отказывает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств (квитанции, платежного поручения и др.) оплаты другого тура в размере 93 800 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой эксперт" в интересах Беспаловой ... к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Беспаловой ... уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Правовой эксперт" штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Председательствующий:

Судьи: