Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43671/2017

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мальчихина А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "Взаимодействие" к Мальчихину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Мальчихина А.Ю. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору N*** от 05.11.2013 г. в размере 181 684 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб. 70 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки LADA KALINA, VIN ***, год изготовления 2011, принадлежащее Мальчихину А.Ю., установив начальную продажную цену в размере 207000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Взаимодействие" обратилось в суд с иском к Мальчихину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 684 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб. 70 коп., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки LADA, *** LADA KALINA, VIN ***, год изготовления 2011, принадлежащее Мальчихину А.Ю., по кредитному договору N *** от 05.11.2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мальчихиным А.Ю. путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 207 000 рублей, указывая в обоснование иска на то, что 05.11.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мальчихиным А.Ю. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 312 416 руб. на срок до 06.11.2018 года под 29,5% годовых. Обязательства по данному договору банком были исполнены, Мальчихину А.Ю. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 181 684 руб. 89 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Мальчихин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

ООО КБ "Взаимодействие" наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мальчихину А.Ю., а именно: на транспортное средство марки LADA, *** LADA KALINA, VIN ***, год изготовления 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 207 000 руб.

Требование об обращении взыскания на предмет залога - в данном случае автомашины, не указано в предусмотренном частью первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассм отрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, более того, ответчик до рассмотрения дела по существу направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что не имеет задолженности по кредитному договору (л.д.130), эти доводы подлежали проверке.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: