Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Журавель А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя ООО "ФРиР Рус" на правопреемника ООО "ТЭК "Транслин" по правоотношениям, возникшим на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2644/14 по иску ООО "ФРиР Рус" к Журавель А.В. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭК "Транслин" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу 2-2644/14 по иску ООО "ФРиР Рус" к Журавель А.В. о взыскании задолженности, мотивируя свое заявление тем, что 26.11.2015 года между ООО "ТЭК "Транслин" и ООО "ФРиР Рус" заключен договор уступки прав требования с дополнительным соглашением к нему, согласно которому право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора N ***, перешло к ООО "ТЭК "Транслин".

Представитель заявителя ООО "ТЭК "Транслин" по доверенности Фролов Е.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик Журавель А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Журавель А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суд города Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования ООО "ФРиР Рус" к Журавель А.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.11.2015 года между ООО "ТЭК "Транслин" и ООО "ФРиР Рус" заключен договор уступки прав требования, с дополнительным соглашением к нему N*** от 16.03.2016 года, в соответствии с которыми цедент ООО "ФРиР Pyс" уступает цессионарию ООО "ТЭК "Транслин" право требования по обязательствам заёмщика, поручителей и залогодателя, вытекающим из кредитного соглашения ***, обязательства по которому были обеспечены поручительством Журавель А.В.

Установив, что ООО "ФРиР Рус" передало ООО "ТЭК "Транслин" право требования исполнения Журавель А.В. обязанностей по кредитному договору, суд произвел замену стороны истца ООО "ФРиР Рус" на ООО "ТЭК "Транслин".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность по кредиту была погашена за счет финансовой страховки по кредиту, истец пытается повторно взыскать денежные средства по кредитному договору, которые ответчик не брал, так как является поручителем, не могут повлечь отмену определения, поскольку доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено, в то время как необходимые документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, суду представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: