Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кудриной М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 июня 2017 г., которым постановлено:

Иск Пушкарной В.А. к Кудриной М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кудриной М.В. в пользу Пушкарной В.А. сумму долга по договору займа в размере 132800,60 долларов США или в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кудриной М.В. в пользу Пушкарной В.А. государственную пошлину в размере 50662 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарная В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кудриной М.В. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 17000 долларов США, процентов на сумму займа за период с * г. по * г. в размере 108150,60 долларов США, неустойки в размере 7650 долларов США, а также взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что * года между ней и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого Пушкарная В.А. передала ответчице денежные средства в размере 17000 долларов США, с условием возврата в срок до * г. Размер процентов за пользование займом составляет 0,69 процентов от суммы займа за каждый день. Свои обязательства ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кудрина М.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец передавала денежные средства через нее другому лицу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кудрина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кудрина М.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Пушкарной В.А. по доверенности Манык П.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что * года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пушкарная В.А. обязуется предоставить заемщику Кудриной М.В. в собственность денежные средства в сумме 17000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, эквивалентную 17000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, а также проценты за пользование займом в срок до * г.

Сумма процентов за пользование займом составляет 0,69 % за каждый день.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает денежные средства в установленный договором срок, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 15 % годовых.

Факт получения денежной суммы Кудриной М.В. подтверждается соответствующей распиской (л.д.12).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска суд правильно признал обоснованными и не противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнила принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Сумма процентов за пользование займом за период с * г. по * г. составляет 108150,60 руб. (17000 х 0,69 % х 922 дн.).

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком Кудриной М.В. не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно п.7 договора займа и ст.811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого сумма неустойки составила 7650 долларов США.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Пушкарная В.А. должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт передачи ответчику денежных средств.

Представленный в суде апелляционной инстанции представителем истца подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки Кудриной М.В. подтверждает факт передачи ответчику в момент составления расписки денег именно в сумме 17000 долларов США.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки Кудриной М.В. находится на руках займодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилличность ответчика при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от * г., в котором отражено, что ответчик Кудрина М.В. явилась, личность установлена по паспорту, указание в протоколе на представление доверенности является явной опиской и о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что суд не представил возможности подготовиться к рассмотрению дела без основательны, при рассмотрении соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, по делу была проведена досудебная подготовка, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, * г. ответчик была лично извещена о рассмотрении дела на *г., имела возможность ознакомиться с делом, подготовить правовую позицию, обратиться при необходимости за получением юридической помощи, однако, предоставленными ст.35 ГПК РФ правами не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в отложении рассмотрения дела для завершения спора мирным путем, не может быть принят во внимание, поскольку истец, как следует из протокола судебного заседания от *, возражал против заявленного ходатайства, а ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, кроме того заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе о нарушении судом правил территориальной подсудности рассмотрения спора несостоятельна, поскольку п.14 договора займа стороны предусмотрели, что все споры вытекающие из текста данного договора подлежат разрешению в Тверском районном суде г.Москвы. Таким образом доводы жалобы в части рассмотрения дела с нарушением правил подсудности опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что до принятия дела к рассмотрению судом, между сторонами, в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении установленного ст. 28 ГПК РФ общего правила территориальной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа ответчик не подписывала, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не приводились, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что исключает возможность их оценки судом апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы, при рассмотрении дела, в суде первой инстанции, также не заявлялось. Каких либо доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком не представлялось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: