Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Кудриной М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Пушкарной В.А. к Кудриной М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кудриной М.В. в пользу Пушкарной В.А. сумму долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 1272360 руб., неустойку в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 16012 руб.
В остальной части иска Пушкарной В.А. - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пушкарная В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кудриной М.В. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов на сумму займа за период с * г. по * г. в размере 1272360 руб., неустойки в размере 90000 руб., а также взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что * года между ней и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого Пушкарная В.А. передала ответчице денежные средства в размере 200 000 рублей, с условием возврата в срок до *г. Размер процентов за пользование займом составляет 0,69 процентов от суммы займа за каждый день. Свои обязательства ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Кудрина М.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец передавала денежные средства через нее другому лицу.
Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кудрина М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Кудрина М.В. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Пушкарной В.А. по доверенности Манык П.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом было установлено, что * года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пушкарная В.А. обязуется предоставить заемщику Кудриной М.В. в собственность денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом в срок до *г.
Сумма процентов за пользование займом составляет 0,69 % за каждый день.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает денежные средства в установленный договором срок, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 15 % годовых.
Факт получения денежной суммы Кудриной М.В. подтверждается соответствующей распиской (л.д.*).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, частично удовлетворил исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнила принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.
Сумма процентов за пользование займом за период с * г. по * г. составляет 1272360 руб. (200000 руб. х 0,69 % х 922 дн.).
При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком Кудриной М.В. не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно п.7 договора займа и ст.811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неустойки, судом применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 5000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Пушкарная В.А. должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт передачи ответчику денежных средств.
Представленный в суде апелляционной инстанции представителем истца подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки Кудриной М.В. подтверждает факт передачи ответчику в момент составления расписки денег именно в сумме 200000 рублей.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подлинник расписки имеется у нее на руках, что по ее мнению свидетельствует о возврате долга, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки Кудриной М.В. находится на руках займодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен еще один экземпляр расписки аналогичного содержания, который по ее мнению свидетельствует о возврате ею суммы долга истцу в полном объеме.
Происхождение данной расписки ответчик мотивирует тем, что по настоянию Пушкарной В.А. был изготовлен повторный экземпляр расписки, т.к. первых экземпляр якобы был утерян истцом.
Указанные доводы коллегия полагает голословными, Кудрина М.В. при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.
Текст расписки представленной Кудриной М.В. не содержит в себе каких-либо указания на то, что первоначальный текст расписки был утерян истцом, что данный экземпляр является ее дубликатом, не содержит записи и подписи Пушкарной В.А. о возврате ей суммы долга. Поскольку текст расписки выполнен самой Кудриной М.В. и не содержит подписи займодавца, ответчик в любое время, в том числе и в период рассмотрения спора в суде могла изготовить не один экземпляр расписки с аналогичным текстом содержания, однако указанное не свидетельствует об исполнении ею своих обязательств по договору займа при наличии первого экземпляра расписки на руках у истца и отсутств
