Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елкиной Е.Е. по доверенности Юрова А.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "УНИФИН" АО к Елкиной ... , Елкиной ... , Елкину ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елкиной ... , Елкиной ... , Елкина ... в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по кредитному договору в размере 21 312 299 руб. 41 коп., из которых 13 810 000 руб. - сумма основного долга, 5 002 299 руб. 41 коп. - задолженность по процентам, 2 500 000 руб. - задолженность по пени, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Елкиной ... к КБ "УНИФИН" АО о признании договора поручительства незаключенным, о признании п. 5.1 кредитного договора N ... от 31 октября 2011 года недействительным, Елкина ... к КБ "Унифин" АО о признании кредитного договора расторгнутым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "УНИФИН" АО в лице к онкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Елкиной А.М., Елкиной Е.Е., Елкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 31 октября 2011 года между КБ "УНИФИН" АО и Елкиной А.М., Елкиным М.В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 14 300 000 руб. сроком до 05 ноября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,69 % годовых. 08 декабря 2011 года между Банком и Елкиной Е.Е. заключен договор поручительства N 295 РО-1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщики и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, кредит и проценты не погашают. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщики уплачивают кредитору пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2016 года составляет 44 874 049 руб. 41 коп., в том числе: 13 810 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 002 299 руб. 41 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 26 061 750 руб. - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Елкиной А.М., Елкиной Е.Е., Елкина М.В. задолженность по кредитному договору в размере 44 874 049 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Елкина Е.Е. предъявила встречный иск к КБ "УНИФИН" АО о признании договора поручительства N 295 РО-1 незаключенным, мотивируя тем, что в указанную дату договор поручительства не заключался, в экземпляре договора, подписанного Елкиной Е.Е., отсутствует дата заключения договора.

Ответчик Елкин М.В. предъявил встречный иск к КБ "УНИФИН" АО о признании кредитного договора N ... от 31 октября 2011 года расторгнутым 14 апреля 2014 года. Требования по встречному иску мотивированы тем, что 02 ноября 2011 года между Банком и Елкиной А.М. был заключен договор залога земельных участков в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N ... 14 апреля 2015 года Елкин М.В. направил заявление в адрес Банка, в котором указал, что вследствие потери работы лишен возможности выплачивать кредит и просил обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества. До настоящего времени Банк не рассмотрел по существу указанное заявление. В обоснование встречных исковых требований Елкин М.В. ссылается на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на то обстоятельство, что Банк злоупотребляет своими правами кредитора с целью получения повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Елкина Е.Е. также предъявила встречный иск к КБ "УНИФИН" АО о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора N ... от 31 октября 2011 года. Требования по встречному иску мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2011 года к кредитному договору N ... от 31 октября 2011 года стороны договорились п. 3.3.2 кредитного договора читать в следующей редакции: первый срок уплаты процентов - 13 декабря 2011 года. При этом уплате подлежат проценты, начисленные за период со дня, следующего за днем предоставления ссуды, до последнего календарного месяца выдачи ссуды включительно. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 1, с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения уплата начисленных процентов и суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору будет производиться заемщиком и созаемщиком в соответствии с новым Графиком. Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения N 1 все положения кредитного договора, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, утрачивают силу. Все прочие положения и условия кредитного договора остаются в силе и действуют без изменений. Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, если в сроки, установленные в п.п. 3.2 и/или 3.3.2 и/или в графике, определенном в приложении N 4 к настоящему договору, текущая задолженность заемщика и созаемщика по кредиту, включая сумму основного долга и/или проценты за кредит, не будет полностью погашена, в том числе за счет остатка средств, находящихся на текущем счете заемщика и/или созаемщика, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки. Елкина Е.Е. полагает, что в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 1 пункты 3.2, 3.2.2 кредитного договора, противоречащие, по ее мнению, дополнительному соглашению, утратили силу, в связи с чем и положения п. 5.1 кредитного договора в части определения основания и размера санкций в виде пени также утратило силу.

Представитель истца КБ "УНИФИН" АО в лице к онкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Салохина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, встречные иски не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчиков Елкиной А.М., Елкиной Е.Е. по доверенности Праслова М.В., представитель ответчика Елкина М.В. по доверенности Нейман Т.Г. в судебном заседании исковые требования КБ "УНИФИН" АО не признали, поддержали встречные иски.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Елкиной Е.Е. по доверенности Юров А.Н., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Елкина А.М., Елкина Е.Е., Елкин М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пермяковой У.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ... от 26 апреля 2016 года КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом) , в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31 октября 2011 года между КБ "УНИФИН" АО и Елкиной А.М., Елкиным М.В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 14 300 000 руб. сроком до 05 ноября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,69 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2011 года к кредитному договору N ... от 31 октября 2011 года стороны договорились п. 3.3.2 кредитного договора читать в следующей редакции: первый срок уплаты процентов - 13 декабря 2011 года. При этом уплате подлежат проценты, начисленные за период со дня, следующего за днем предоставления ссуды, до последнего календарного месяца выдачи ссуды включительно. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 1, с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения уплата начисленных процентов и суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору будет производиться заемщиком и созаемщиком в соответствии с новым Графиком.

08 декабря 2011 года между Банком и Елкиной Е.Е. заключен договор поручительства N 295 РО-1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Елкиной Е.Е. о признании договора поручительства незаключенным в связи с не указанием в ее экземпляре даты заключения договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлен договор поручительства от 08 декабря 2011 года, содержащий подпись Елкиной Е.Е. Договор поручительства заключен в письменной форме, в договоре указано обеспечиваемое обязательство, таким образом, условия поручительства сторонами согласованы, в связи с чем правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется. Кроме того, суд верно отметил, что не указание даты заключения на одном из экземпляров договора, не может повлечь его незаключенность, существенные условия договора поручительства сторонами согласованы, дата заключения договора к числу существенных условий не относится.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, если в сроки, установленные в п.п. 3.2 и/или 3.3.2 и/или в графике, определенном в приложении N 4 к настоящему договору, текущая задолженность заемщика и созаемщика по кредиту, включая сумму основного долга и/или проценты за кредит, не будет полностью погашена, в том числе за счет остатка средств, находящихся на текущем счете заемщика и/или созаемщика, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.

Отклоняя встречные исковые требования Елкиной Е.Е. о признании пункта 5.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, указав, что данные требования не основаны на законе. Суд отметил, что Елкина Е.Е. стороной кредитного договора не является. Кроме того, суд верно указал, что, исходя из содержания дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2011 года стороны пришли к соглашению об изложении п. 3.3.2 кредитного договора в новой редакции, изменив первый срок уплаты процентов, в связи с чем согласовали новый график платежей. Таким образом, пункт 3.3.2 кредитного договора и Приложение N 4 (график платежей) не утратили силу, а были изложены в новой редакции. При таких обстоятельствах положения п. 5.1 кредитного договора не могут быть признаны недействительными и подлежат применению при нарушении заемщиками обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 кредитного договора и графиком платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2011 года.

Судом установлено, что заемщики и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, кредит и проценты не погашают, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком и созаемщиком сроков погашения кредитной задолженности в части оплаты начисленных процентов Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности.

26 июля 2016 года Банк направил в адрес заемщиков и поручителя требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2016 года составляет 44 874 049 руб. 41 коп., в том числе: 13 810 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 002 299 руб. 41 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 26 061 750 руб. - неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 21 312 299 руб. 41 коп., снизив применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки с 26 061 750 руб. до 2 500 000 руб., учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки, принимая во внимание степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая встречные исковые требования Елкина М.В. о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства: тяжелое материальное положение заемщиков и право Банка обратить взыскание на предмет залога, в силу закона не являются основаниями для расторжения кредитного договора. Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны Банка не допущено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд отклонил как несостоятельную с сылку истца по встречному иску Елкина М.В. на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор не является договором о выполнении работ или оказания услуг.

Также суд правомерно отклонил д оводы истца по встречному иску Елкина М.В. о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами при заключении кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью Банка, тяжелое материальное положение заемщиков не является обстоятельством, которое обязан принимать во внимание кредитор при начислении неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком не допущено нарушения прав Елкина М.В. как потребителя и заемщика, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора расторгнутым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елкиной Е.Е. указывает, что поскольку поправок в пункт 5.1 кредитного договора д ополнительным соглашением N 1 не вносилось и его условия противоречат положениям дополнительного соглашения N 1, данное положение в части определения основания и размера санкций в виде пени утратило силу. Заявитель полагает, что стороны не пришли к соглашению о применении данного пункта в будущем после заключения дополнительного соглашения N1.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению и внесли изменения в кредитный договор дополнительным соглашением N 1 и внесли изменения в п. 3.3.2 (п. 1.2. дополнительного соглашения N 1), изменив срок уплаты процентов.

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения N 1 все положения кредитного договора, противоречащие дополнительному соглашению N 1, утрачивают силу.

Все прочие положения и условия кредитного договора остаются в силе и действуют без изменения. Изменение отдельных условий договора не влечет признание недействительности договора в целом или отдельных не измененных его условий.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Елкиной Е.Е. о признании договора поручительства незаключенным, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы Елкиной Е.Е. о не указании в ее экземпляре даты заключения договора поручительства, суд верно указал, что в материалы дела был представлен договор поручительства от 08 декабря 2011 года, содержащий подпись Елкиной Е.Е. Договор поручительства был заключен в письменной форме, в договоре указано обеспечиваемое обязательство, таким образом, условия договора поручительства сторонами согласованы.

Кроме того, суд верно отметил, не указание даты заключения на одном из экземпляров договора не может повлечь его незаключенность, существенные условия договора поручительства сторонами согласованы, дата договора к числу существенных условий не относится.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: