Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Назарова А.А. с учетом дополнений на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Назарова АА к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в связи с изданием ЦБ РФ не соответствующего закону приказа N 908-ОД об отзыве у ООО "АБМ Банк" лицензии на осуществление банковских операций, истец с 24.07.2014 был уволен из ООО "Атлас Банк" и неправомерно лишен реальной возможности трудиться, продолжая работу в Банке в должности главного бухгалтера и получая заработную плату в соответствии с установленным должностным окладом.

В результате указанных незаконных действий истцу был причинен имущественный ущерб (вред), выразившийся в упущенной выгоде, соответствующей общей сумме заработной платы, которая полагалась ему к выплате за период с 24.07.2014 до 31.01.2016 (до устройства на новое место работы), если бы его право не было нарушено, уменьшенной на суммы выплат, которые были ему произведены в указанный период в связи с расторжением трудового договора и, как безработному, - в соответствии с законодательством РФ, а также моральный вред, который истец оценил в 2 192 214 руб. 91 коп.

Истец Назаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Адолин М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представители третьего лица Центрального банка России Еникеева Е.А., Ракитянская О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующие обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2010 в соответствии с трудовым договором N ****** истец был принят на работу в ООО "Атлас Банк" (ранее -ООО "АБМ Банк") на должность ****** . Приказом по Банку N 108-К от 28.09.2011 г. на основании дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2011 г. к трудовому договору истец был назначен на должность ****** .

Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 N ОД-908 у ООО "Атлас Банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций. 04.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ЦБ РФ принято решение о ликвидации Банка и назначении ликвидатора.

В соответствии с приказом ликвидатора N 3 от 23.07.2014 трудовой договор с истцом прекращен 23.07.2014 в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

24.10.2014 истец был зарегистрирован в качестве безработного в Департаменте труда и занятости населения г. Москвы, ГКУ ЦЗН СВАО, отдел трудоустройства "Лосиноостровский".

01.02.2016 г. истец принят на работу ****** .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу А40-88965/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2014 N ОД-908 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Атлас Банк" Общество с ограниченной ответственностью ООО "Атлас Банк" -отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, приказ N 908-ОД признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по указанному делу по кассационной жалобе ЦБ РФ постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в связи с изданием ЦБ РФ не соответствующего закону приказа N 908-ОД, обусловившего отзыв у Банка лицензии, принятие судом решения о его ликвидации, истец с 24.07.2014 был лишен возможности трудиться. Мотивируя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что вследствие незаконного отзыва у Банка лицензии, принятия решения о его ликвидации и его увольнения истец в период с 05.05.2014 (дата издания приказа N ОД-908), и до 31.01.2016 (дата, предшествующая устройству на новое место работы) испытывал нравственные переживания (страдания), его психическое благополучие, душевное равновесие были нарушены в связи с реальной угрозой потери, а затем и потерей высококвалифицированной и перспективной работы, крайне отрицательно сказавшейся на материальном положении его семьи, поскольку он проживает совместно с ****** , которая также не работала до ****** г.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, он был уволен по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В исковом заявлении истец также указал, что в результате издания ЦБ РФ не соответствующего закону приказа N 908-ОД, обусловившего отзыв у Банка лицензии, принятие судом решения о его ликвидации был причинен вред его репутации, поскольку в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" он был внесен в базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на основании обращения истца в ЦБ РФ от 05.05.2015 г., сведения о нем были исключены из указанной выше базы данных, что подтверждается письмом Банка России от 20.05.2015 г.

Принимая во внимание, что база данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России ведется Банком России в соответствии с прямым указанием закона, при обращении истца к уполномоченному органу сведения о нем были исключены из нее. Доказательств того, что включение истца в указанную базу данных причинило истцу какой-либо вред в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не представлено, Центральный Банк Российской Федерации к числу органов, ответственность за действия которого в соответствии со ст. 1069 ГК РФ по обязательствам, прямо в законе не предусмотренным, может нести финансовый орган, не относится, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков и морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: