Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Кузнецовой ЭЭ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой ЭЭ недоплаченное страховое возмещение в размере 50 914 руб. 71 коп., расходы по составлению отчета в размере 13 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 228 руб. 67 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере 22 228 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" обратилась в суд с иском в интересах Кузнецовой Э.Э. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2016 года по вине водителя **** Ю.В., автомобилю Кузнецовой Э.Э. были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Кузнецова Э.Э. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 сентября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Атлант Оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121 014 руб. 71 коп. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 914,71 руб., неустойку в размере 117 603,06 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Представитель истца Соколов Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Скачков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя **** Ю.В., управлявшей автомобилем "Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак **** , принадлежащем ей же, водителя Кузнецовой Э.Э., управлявшей автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак **** , принадлежащем ей же, и водителя С**** А.А., управлявшего автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак **** , принадлежащим **** .В.

Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении была признана водитель Жданова Ю.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В действиях Кузнецовой Э.Э. нарушений ПДД РФ не установлено.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Кузнецовой Э.Э., причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля "Рейндж Ровер" Ждановой Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ждановой Ю.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

21 сентября 2016 года Кузнецова Э.Э. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, а 29 сентября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 49 105 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецова Э.Э. обратилась в ООО "Атлант Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта 13 000 руб.

Согласно отчета ООО "Атлант Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121 014 руб. 71 коп.

26 октября 2016 года Кузнецова Э.Э. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате ей страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом ООО "Атлант Оценка".

01 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Кузнецовой Э.Э. в размере 20 995 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была., то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 914 руб. 71 коп. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения страховщик нарушил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом полагая предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании п.21, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 117603 руб. 06 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика снизил ее размер до 20 000 руб. При этом суд учел, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с

СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой Э.Э. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Э.Э. расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб. является правильным.

Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С указанными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль", а также в пользу Кузнецовой Э.Э. подлежит взысканию штраф.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части суммы взыскания штрафа в размере 22228 руб. 67 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" и в пользу Кузнецовой Э.Э.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа исходя из взысканной суммы с учетом компенсации морального вреда и неустойки, противоречит указанным требованиям закона. С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части взыскания штрафа, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в данной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере 15978 руб. 68 коп. (каждому) (50914,71+13000)/2/2), учитывая, что стоимость оценки в размере 13000 руб., на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой ЭЭ штраф в размере 15978руб. 68 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере 15978руб. 68 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: