Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе законного представителя Сухоручкиной И.Ю. - Сухоручкина Ю.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать Сухоручкину Ю.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-/15 по иску ООО "Капитал Инвест" к Сухоручкиной И. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сухоручкиной И.Ю. к ООО "Капитал Инвест" о признании договора займа, договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.постановлено:в иске ООО "Капитал Инвест" к Сухоручкиной И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенных между ООО "Капитал Инвест" и Сухоручкиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. отказать. Признать недействительным договор займа N , заключенный между ООО "Капитал Инвест" и Сухоручкиной И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ ... Признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный между ООО "Капитал Инвест" и Сухоручкиной И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ ... Обязать Сухоручкину И.Ю. возвратить ООО "Капитал Инвест" денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.данное решение оставлено без изменения.

В адрес суда поступило ходатайство Сухоручкина Ю.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ...

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы законный представитель Сухоручкиной И.Ю. - Сухоручкин Ю.П., ссылаясь на то, что денежные средства от ООО "Капитал Инвест", взысканные с Сухоручкиной И.Ю. по решению суда, последняя не получала. Данные денежные средства получены третьим лицом Абдукабаровым М.М. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому Сухоручкина И.Ю. признана потерпевшей.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 т. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, которые с объективностью свидетельствовуют о том, что Сухоручкин Ю.П. пропустил процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уважительным причинам, суду не представлено. Сухоручкин Ю.П. знал о принятых судами постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.и присутствовал при оглашении судами решений, что отражено в протоколах судебных заседаний, в связи с чем имел реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу на указанные постановления суда, однако, данным правом не воспользовался по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания. Судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ.Сухоручкиным Ю.П. получены своевременно, о чем имеется запись в справочном листе.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили законному представителя истца обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с принятыми судебными актами, не содержат доводов и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, они не содержат доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи