Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Зенина М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зенина МА к Шитикову ГА , ПАО "Сбербанк России", ООО "ТПК-Диамант Холдинг", ООО "Асессор", ООО "Европлан Лизинговые платежи", МИФНС России N 1 по Рязанской области, МИФНС России N 10 по Рязанской области, МИФНС России N 2 по Рязанской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Зенин М.А. обратился в суд с иском к Шитикову Г.А., ПАО "Сбербанк России", ООО "ТПК-Диамант Холдинг", ООО "Асессор", ООО "Европлан Лизинговые платежи", МИФНС России N 1 по Рязанской области, МИФНС России N 10 по Рязанской области, МИФНС России N 2 по Рязанской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2014 года приобрел транспортное средство автомобиль БМВ Х5 3.0 SI VIN : **** 2008 года выпуска по договору купли-продажи у гражданина Шитикова Г.А. После приобретения транспортного средства, истец попал в ДТП, в результате чего не успел своевременно произвести регистрацию транспортного средства. В настоящее время на указанном транспортном средстве имеется более 22 запретов на совершение регистрационных действий, однако при совершении сделки купли-продажи, запретов на совершение регистрационных действий не имелось, по возбужденным исполнительным производствам истец должником не является, в связи с чем, просил суд освободить указанное транспортное средство от обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зенин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шитиков Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, указав, что названное транспортное средство было передано истцу по договору купли-продажи.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчики ООО "ТПК-Динамит Холдинг", ООО "Асессор", МИФНС России N 1 по Рязанской области, МИФНС России N 10 по Рязанской области, МИФНС России N 2 по Рязанской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом. Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не явилось, извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником транспортного средства БМВ Х5 3.0 SI VIN : **** 2008 года выпуска является Шитиков Г.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В тоже время в материалы дела представлен договор от 20 июня 2014 года между Шитиковым Г.А. и Зениным М.А. купли - продажи транспортного средства БМВ Х5 3.0 SI VIN : 5 **** 2008 года выпуска, акт приема-передачи названного автомобиля.

Судебными приставами - исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждены исполнительные производства************************************************************* ************************************************************************* *******************************************************************, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Шитикову Г.А. автомобиля БМВ Х5 3.0 SI VIN : 5 **** 2008 года выпуска, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым Шитиков Г.А. является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование исковых требований истец указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи 20 июня 2014 года, ранее возбужденных исполнительных производств, однако в день приобретения указанного транспортного средства стал участником ДТП, в связи с чем длительное время находился на лечении и восстанавливал поврежденное транспортное средство, в связи с чем не мог своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с

таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Шитикова Г.А.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено.

То обстоятельство, что истец длительное время находился на лечении после произошедшего ДТП и своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, не принято судом во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

Кроме того, суд учел, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Зенина М.А., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента его передачи согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2014г., выводов суда не опровергают, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля Зенину М.А. со стороны Шитикова Г.А., не представлено. Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Шитиковым Г.А. автомобиль был передан в управление и распоряжение Зенину М.А. на основании доверенности от 20.06.2014г. (л.д.13), наличие которой при исполнении договора купли-продажи не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: