Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Гаврилова А.Р. - Гаврилова Р.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаврилова Р. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ... , к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Преображенское" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ... , обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Преображенское" (ГБУ "Жилищник района Преображенское") о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, гуляя ДД.ММ.ГГГГ., около 16 часов, во дворе дома, на детской площадке по адресу: ... , упал из-за образовавшегося гололеда на детской площадке и неубранной территории, при этом получил травму. Факт перелома обнаружен и зафиксирован в травматологическом пункте при ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 28" ДЗМ, где был поставлен диагноз - закрытый перелом правой лучевой кости без смещения. Был наложен гипс, в котором ребенок находился 36 дней, до ДД.ММ.ГГГГ ... В связи с этим происшествием ... был лишен возможности полноценно учиться, а также посещать спортивные тренировки. В настоящее время ребенок периодически испытывает боли в местах перелома и боязнь рецидива перелома. Факт ненадлежащего содержания детской площадки подтвержден принятием обращения N ... , через портал "НАШ ГОРОД". По результатам проверки обращения от имени префекта ВАО города Москвы Тимофеева В.А. истец получил ответ, что указанные замечания по содержанию детской площадки устранены. Территория приведена в надлежащее состояние и очищена от снега и гололеда. В связи с изложенным, истец просит суд компенсировать моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, в размере 300000 рублей.

Истец Гаврилов Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ... , в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Преображенское" в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил письменный отзыв на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Гаврилову Р.В. отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетнего ... - Гаврилов Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истец Гаврилов Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ... , в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ... , ДД.ММ.ГГГГ.рождения, гуляя ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома на детской площадке, расположенной по адресу: ... , упал на детской площадке, при этом получил травму. Для оказания помощи ребенок был доставлен в травматологический пункт при Детской городской поликлинике N 28 Департамента здравоохранения города Москвы ( ... ), что подтверждается медицинской картой травматологического больного, направлениями на рентгенологическое исследование, справкой номер ... от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием диагноза - закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, с освобождением от нагрузок с ДД.ММ.ГГГГ ... В травматологическом пункте был наложен гипс, в котором ребенок находился 36 дней, до ДД.ММ.ГГГГ..

Падение ребенка, спровоцировавшее травму руки, произошло во дворе дома на детской площадке, расположенной по адресу: ... Указанная территория относится к зоне обслуживания управляющей компании ГБУ "Жилищник района Преображенское" - ответчика по данному делу.

Судом первой инстанции была изучена видеозапись события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома на детской площадке, расположенной по адресу: ... , из которой следует, что на детской площадке в светлое время суток находились два мальчика, один из которых по своей неосторожности, пытаясь забраться на детскую горку с непредусмотренной стороны (скатной поверхности), упал и получил травму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения указанную видеозапись, посчитав ее допустимым доказательством по делу, а также учел, что жалоб со стороны жильцов дома о том, что малая архитектурная форма (горка) по вышеуказанному адресу была сломана, небезопасна, находилась во льду и завалена снегом, не поступало, пришел к выводу, что травма получена в результате неосторожного поведения самого ребенка, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не просматривалась видеозапись, положенная в основу решения суда, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в судебном заседании посмотрен СД диск, выступлениями самого истца, который в прениях, высказывался относительно видеозаписи, а также заключением прокурора, ссылавшегося на просмотренную видеозапись.

Доводам ответчика о ненадлежащем содержании детской площадки судом первой инстанции дана оценка, основания для переоценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что суд не опросил несовершеннолетнего в присутствии педагога-психолога, явка которого была обеспечена истцом, основанием к отмене решения суда не являются. Из протокола судебного заседаний усматривается, что процессуальный истец присутствовал при рассмотрении дела, ему разъяснялись его права, которыми он воспользовался, заявляя ходатайства о приобщении документов к материалам дела, давая объяснения по существу заявленных требований. При этом, в судебном заседании истцом ходатайств о допросе несовершеннолетнего в присутствии педагога-психолога не заявлялось.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: